АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» августа 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Онориной А.Н., при помощнике судьи Штефановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Татьяны Борисовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 10 ноября 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Леонтьевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось с исковыми требованиями к Леонтьевой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МКК «Триумвират» договор займа № на сумму 20250 рублей сроком на 30 дней. Между ООО ПКО «Киберколлект» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. Поскольку ответчик обязательство не исполнил, истец просил взыскать с него задолженность, в том числе основной долг в размере 14910 рублей, проценты за пользование займом в размере 14001 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 18100 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к Леонтьевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьевой Татьяны Борисовны в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», в размере 14 910 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 001 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего в сумме 35 911 рублей, в остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева Т.Б. просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов на сумму 6 249,12 р. В обоснование доводов указывает на то, что сумма внесенных в погашение задолженности платежей составила 13 250, 88 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» не явился, судом извещен.
Ответчик Леонтьева Т.Б. не явилась, извещена.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Леонтьева Т.Б. обратилась с <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 16).
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Леонтьевой Т.Б., заемщику предоставлена сумма займа в размере 20 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 % годовых. Одновременно с этим заключен договор страхования с <данные изъяты>» на сумму 5250 рублей, застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2, 3 группы (л.д. 19-20).
В материалы дела представлены сведения об отказе Леонтьевой Т.Б. от услуг страхования и о принятии <данные изъяты>» отказа от дополнительных услуг (л.д. 73).
Истцом представлены сведения о том, что ответчиком подписано заявление – оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Истцом представлены сведения о том, что займ в размере 15 000 рублей был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащую ей карту № (л.д. 22).
Факт принадлежности номера телефона и адреса электронной почты, использованных при подписании договора, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «ПКО «Киберколлект» право требования по договору займа, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком передано истцу (л.д. 31-34).Мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с нарушением сроков возврата займа образовалась задолженность, а именно, по основному долгу в размере 14 910 рублей, по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 001 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом частично.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 24.07.2023 N 359-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждена выдача займа должнику в размере 15 000 рублей.
Предельная сумма процентов за пользование займом, исходя из суммы займа, составляет 19 500 рублей (15 000*130%).
Ответчик указывает на то обстоятельство, что оплатила задолженность на сумму 13 250, 88 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3852 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457 рублей, представляет сведения о соответствующих операциях (л.д. 99-101).
Вместе с тем, согласно сведениям о внесенных суммах платежей, сумма погашений состоит из платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3684 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 рублей (л.д. 5-7).
То есть сумма, внесенная ответчиком в погашение задолженности, составила 12414 рубля с учетом возврата платы за страхование в размере 5 250 р.
Соответственно, размер процентов по договору не может превысить 7 086 р. (19500-12414).
Поскольку суд ограничен объемом предъявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, сумма основного долга, подлежащего взысканию, не может превысить 14 910 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела установлено, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 21 996 рублей (14910+7086), что составляет 76 % от суммы заявленных требований (21996/28911*100), соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 3040 р. (4000*76%).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено, решение в остальной части ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом, взыскания государственной пошлины, отменить, принять новое решение.
Взыскать с Леонтьевой Татьяны Борисовны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в размере 14910 рублей, проценты за пользование займом в размере 7086 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3040 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2026 года