УИД: 25RS0019-01-2026-000097-82
Дело № 2-113/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дахина В. В.ича к Бочкарёву Ю. В., Бочкарёву С. Ю., Рощинскому территориальному отделу Администрации Красноармейского муниципального округа, АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на Т-образном перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бочкарёву Ю.В., под управлением водителя Бочкарёва С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дахину В.В., под управлением Дахиной О.А. Из объяснений водителя Бочкарева С.Ю. - он управляя транспортным средством <данные изъяты> при подъезде к перекрестку, включил правый сигнал поворота и начал совершать маневр на право, при совершении данного маневра начал торможение, в результате которого транспортное средство продолжило движение в результате юза, после чего совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свою вину в произошедшем ДТП Бочкарёв С.Ю. не отрицал. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Бочкарёва С.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица не представилось возможным. Бочкарев Ю.В., являясь собственником источника повышенной опасности, допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО, передав источник повышенной опасности Бочкарёву С.Ю. без страхования его ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 328 198 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа равен 262 691 руб. 68 коп. За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб от ДТП, связанный с расходами на восстановительный ремонт его транспортного средства, включая расходы на заменяемые детали без учета их износа. Просит взыскать с Бочкарёва Ю.В. в пользу Дахина В.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 328 198 руб. 17 коп., а также судебные расходы, на оплату государственной пошлины в сумме 10 705 руб., по оплате оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, и юридические услуги в размере 15000 рублей.
Истец Дахин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Дахина О.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по существу дополнений не имела, на вопросы суда пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала, при выполнении маневра, у нее на машине был включен указатель поворота, просила установить суд степень вины каждого водителя, ссылалась на отсутствие права на управление транспортным средством и отсутствие страховки ОСАГО у водителя <данные изъяты>.
Ответчик Бочкарёв Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, его представитель адвокат Копаев Т.Т. суду пояснил, что по результатам рассмотрения административного материала, уполномоченным должностным лицом принято решение о привлечении Дахиной О.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1500 руб., в отношении Бочкарёва С.Ю. вынесено определение об отсутствии в его действиях события административного правонарушения; согласно п. 12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, виновником ДТП признается водитель, нарушение которого послужило причиной дорожно- транспортного происшествия. В возмещении вреда может быть отказано, если ответчик невиновен, а сам потерпевший проявил грубую неосторожность в своих действиях, которые и стали причиной возникновения вреда либо его увеличения. Вина в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Бремя доказывания своей невиновности и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего лежит на причинителе вреда. В рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Дахина О.А., движущаяся со стороны второстепенной дороги по <адрес> при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» обозначающей, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, обзывающего водителей, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ без подачи сигнала световыми указателями поворота грубо пренебрегла вышеуказанными правилами, выехала на <адрес> в <адрес>. В это же время водитель Бочкарёв С.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигаясь по главной дороге по <адрес> в <адрес> принял экстренное торможение, но из-за зимней скользкости на дороге произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Дахиной О.А. Вышеуказанное противоправное поведение водителя Дахиной О.А. прослеживает видеозаписью, приобщенной к материалу административного дела. Представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований Дахиной О.А. в полном объеме.
В судебное заседание не явились стороны - Бочкарёв С.Ю., АО «Альфастрахование», территориальный отдел администрации Рощинского сельского поселения АКМО, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известившие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, пояснениями представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив представленные материалы, а также материалы представленного административного материала приходит к следующему.
В п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. <адрес> в районе дома № произошло ДТП (далее- дорожно-транспортное происшествие) с участием водителей Бочкарёва С.Ю. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и Дахиной О.А. управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Дахин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Бочкарев Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль № Бочкарёва С.Ю., двигался по главной дороге, и проехал большую часть перекрестка вперед, располагается относительно прямо проезжей части, автомобиль № Дахиной О.А. выехал со второстепенной дороги, оборудованной знаком - «Уступи дорогу» перед выездом на перекресток, на Т-образном перекрестке произошло столкновение автомобилей № и №, объяснения водителей сведения схемы ДТП не опровергают.
Как следует из материалов дела имуществу Дахина В.В., а именно а/м <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 328198,17 рублей; с учетом износа – 262691,68 рублей.
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарёва С.Ю. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение обжаловано в суд в установленном порядке адвокатом Копаевым Т.Т.
Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Копаева Т.Т. удовлетворена, отменено определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Бочкарева С.Ю., дело возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ определением ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ ИО МВД РФ «<адрес>» ФИО вынесено определение, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в <адрес> в районе дома №, водитель Бочкарев С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, включив правый указатель поворота не совершил маневр поворота направо, затем выключив продолжил движение в прямом направлении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарёва С.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дахиной О.А. составлен протокол по <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес>, она управляла транспортным средством не выполнила требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков <данные изъяты> ПДД РФ.
Постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Дахина О.А. за указанное правонарушение была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.
Судом на трех средствах воспроизведения видеозаписи неоднократно, в том числе с увеличением и с замедлением видеозаписи, исследовалась запись произошедшего ДТП, имеющаяся в материалах административного дела о ДТП, согласно записи судом не установлено, что водитель Дахина О.А. выполнила свою обязанность, предусмотренную <данные изъяты> ПДД, также судом не установлено из видеозаписи, что водители обоих транспортных средств включили указатели поворота, равно как и не установлено, что водитель Бочкарёв С.Ю. включил поворот и повернул колеса в сторону предполагаемого поворота, из видеозаписи следует, что он ехал прямо, без указания поворота.
Таким, образом судом не установлено вины водителя Бочкарёва С.Ю. в совершении ДТП, факт отсутствия у него водительского удостоверения и полиса ОСАГО, причиной ДТП не являются; обстоятельство, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, не подтверждает его виновность в совершении ДТП, так как подлинно установлено, что причиной ДТП, послужило нарушение водителем Дахиной О.А. <данные изъяты> ПДД, а именно она не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось с преимуществом в движении, её вина установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении её к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и не опровергается установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами, а также просмотренной видеозаписью. Обоюдной вины водителей в совершении ДТП судом не установлено, в действиях Бочкарёва С.Ю. не установлено события административного правонарушения, напротив как в действиях Дахиной О.А. установлен состав административного правонарушения, её нарушение ПДД привело к ДТП, виновность в котором установлена.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает наличия оснований к удовлетворению исковых требований, так как вина Бочкарёва С.Ю. в совершении ДТП отсутствует, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 10 705 руб., по оплате оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, и юридические услуги в размере 15000 рублей.
Так как суд не установил оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, по причине отсутствия вины Бочкарева С.Ю. в совершении ДТП, оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Дахина В. В.ича к Бочкарёву Ю. В., Бочкарёву С. Ю., Рощинскому территориальному отделу Администрации Красноармейского муниципального округа, АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Савенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.