УИД № 74MS0058-01-2023-007223-76 № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе судьи Орехова Т.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «голос. Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Барышникова Екатерина Артуровна обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указав на то, что судебный приказ исполнен с заявителя взыскано 68 109 руб. 85 коп., который заявитель просит взыскать с ООО «Голос.Челябинск» поскольку судебный приказ был отменен со ссылкой на ст. 443-445 ГК РФ (л.д. 40-41).
Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Барышникова Екатерина Артуровна удовлетворены. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Голос.Челябинск» (№) в пользу Барышникова Екатерина Артуровна (№) взысканы денежные средства в размере 68 109 руб. 85 коп. (л.д. 51).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Голос.Челябинск» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заявитель жалобы просит определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Барышникова Екатерина Артуровна В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что ООО «Голос.Челябинск» является правопреемником ООО «Префект», должником должен быть указан СНОФ Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области, а не ООО «Голос.Челябинск», поскольку ООО «Голос.Челябинск» не является распорядителем денежных средств (л.д. 59-60).
В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании см Барышникова Е.Ю. в пользу ООО «Префект» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 158 руб. 06 коп., пени в размере 1 688 руб. 64 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 807 руб. 37 коп. (л.д. 25).
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Префект» на ООО «Ньюдом» (л.д. 34).
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Барышникова Екатерина Артуровна (л.д. 36).
Мировым судьей установлено, что в период нахождения указанного судебного приказа на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-Ип с Барышникова Екатерина Артуровна в пользу ООО «Голос.Челябинск» (до переименования ООО «Ньюдом» взысканы денежные средства в размере 63 654 руб. 07 коп., исполнительский сбор 4 455 руб. 78 коп., всего 68 109 руб. 85 коп. Исполнительное производство на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 42-45).
В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Положения части второй статьи 445 ГПК Российской Федерации направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ, по указанному судебному приказу с Барышникова Екатерина Артуровна в пользу ООО «Голос.Челябинск» произведено удержание и перечисление ООО «Голос.Челябинск» денежных средств в размере 68 109 руб. 85 коп., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 443 ГПК РФ и произвел поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от
Доводы частной жалобы о том, что », должником должен быть указан СНОФ Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области, а не ООО «Голос.Челябинск», поскольку ООО «Голос.Челябинск» не является распорядителем денежных средств несостоятельны, поскольку взыскание по судебному приказу производилось в пользу ООО «Голос.Челябинск».
Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» (№) - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Челябинского областного суда в течении трех месяцев со дня изготовления мотивировочной части апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
.
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ