АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашнина Елена Сергеевна на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Пашнина Елена Сергеевна о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к Пашнина Елена Сергеевна о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 6 699 руб. 58 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 876 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен; в письменном отзыве настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Пашнина Елена Сергеевна в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена; в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя адвоката Поротиков С.Н..
Представитель ответчика адвокат Поротиков Сергей Николаевич в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №г., который к Пашнина Елена Сергеевна отношения не имеет. Указанный судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, поэтому полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. После взыскания денежных средств с Пашнина Елена Сергеевна, судебный пристав перечислил в доход бюджета исполнительский сбор 1000 руб., возвратил Пашнина Елена Сергеевна 7 347,37 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашнина Елена Сергеевна перечислила получателю МУП «ПОВВ» сумму 8 347,37 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по лицевому счету № и госпошлины». Тем самым, судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска исполнен должником в полном объеме. Просил суд применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с с Пашнина Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (№) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 876 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб. 00 коп., Удержанные с Пашнина Елена Сергеевна денежные средства по судебному приказу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 00 коп. за коммунальные услуги, и 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, зачтены в счет исполнения по настоящему гражданскому делу №г.. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Пашнина Елена Сергеевна о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с полным погашением задолженности ответчиком. (л.д.112-117).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 699 руб. 58 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 руб. 79 коп., прекратить со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца к ответчику взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 руб. 02 коп., отказать в связи с пропуском срока для подачи иска в суд (л.д. 131-133).
Ответчик Пашнина Елена Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 54), просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 157).
Представитель ответчика – адвокат Поротиков Сергей Николаевич, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца МУП «ПОВВ» г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 152-153), представил письменное мнение на апелляционную жалобу (л.д. 135-136).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Статья 158 ЖК РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Мировым судьей установлено и как следует из материалов дела, ответчик Пашнина Елена Сергеевна в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д.6).
МУП «ПОВВ» г. Челябинска в соответствии с учредительными документами, являясь муниципальной собственностью г. Челябинска, обеспечивает население, предприятия и организации города Челябинска питьевой водой, осуществляет прием в канализационную сеть сточные воды и их очистку, эксплуатацию водопроводно-канализационных сооружений, оказывает коммунальные и иные услуги, что подтверждается выпиской из устава Муниципального унитарного предприятия (л.д. 14-16).
Поскольку ответчик не производил оплату потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 647,37 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 200,00 руб., всего 8 847, 37 коп.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района по заявлению МУП «ПОВВ» выносился судебный приказ №г. в отношении Пашнина Елена Сергеевна, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Пашнина Елена Сергеевна о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 699 руб. 58 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления в размере 1 947 руб. 79 коп.,, взыскивая пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 876 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб. 00 коп., мировой судья исходил и того, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
Вместе с тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пашнина Елена Сергеевна не отменен, является действующим. Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Елена Сергеевна восстановлен срок на подачу частной жалобы по отмене определения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 158-159).
Поскольку вступившим в законную силу Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату разрешения апелляционной жалобы является действующим, в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (№ к Пашнина Елена Сергеевна (№) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 699 руб. 58 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 руб. 79 коп., подлежит прекращению. Соответственно, решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 17, 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 руб. 02 коп., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ст. 39 ГПК РФ срок на подачу иска. Доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил, в связи с чем, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.
По требованиям истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 699 руб. 58 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 руб. 79 коп., взыскание пени на указанные суммы не предусмотрено законодательством по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку при неисполнении судебного акта предусмотрено права истца на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку решение мирового судьи отменено. Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Пашнина Елена Сергеевна (№) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 699 руб. 58 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 руб. 79 коп., прекращено, в требованиях истца к ответчику о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
апелляционную жалобу Пашнина Елена Сергеевна (№) удовлетворить.
решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (№) к Пашнина Елена Сергеевна (№) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 699 руб. 58 коп., задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 руб. 79 коп., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
В остальной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (№) к Пашнина Елена Сергеевна (№) о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Челябинского областного суда в течении трех месяцев со дня изготовления мотивировочной части апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ