АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе судьи Братеневой Е.В., рассмотрев частную жалобу Матис Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска 29 декабря 2025 года Матис А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска № 2-283/2022 от 28 января 2022 года.
В частной жалобе Матис А.В. просит указанное определение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Матис А.В. копии судебного приказа, полагает сумму заявленных требований спорной. Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствии у нее сведений о наличии заявленных требований, с материалами дела Матис А.В. не знакомилась, поскольку фактически проживала по иному адресу, нежели зарегистрирована, в связи с чем не имела возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2026 года Матис А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по делу № 2-283/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Матис А.В. в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 7 265 руб., 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 1).
Согласно акту от 30 марта 2026 года указанное гражданское дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения (л.д. 2).
Копия судебного приказа в адрес Матис А.В. была направлена мировым судьей по адресу: <адрес>, однако почтовым отделением осуществлена отметка о возврате почтового отправления в судебный участок ввиду истечения срока его хранения (л.д. 6-7).
23 декабря 2025 года Матис А.В. представила в адрес мирового судьи письменные возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 4).
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2025 года заявителю Матис А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа № 2-283/2022 от 28 января 2022 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что возражения Матис А.В. поданы по истечении установленного законом процессуального срока, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска должником установленного законом срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Матис А.В. об обратном являются несостоятельными ввиду следующего.В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска 28 января 2022 года, копия указанного судебного приказа была направлена Матис А.В. по ее адресу регистрации:
<адрес>, однако получена Матис А.В. не была, конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения, в связи с чем указанное почтовое отправление считается доставленным.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа Матис А.В. ссылается на то, что на дату вынесения судебного приказа она проживала по иному адресу.
Однако, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Матис А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу:
<адрес> (л.д. 14).
Сведений об ином адресе проживания Матис А.В. у мирового судьи не имелось.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Тот факт, что Матис А.В. не получила копию судебного приказа по ее адресу регистрации по месту жительства, – не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Вопреки доводам частной жалобы Матис А.В., судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Матис А.В. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права, в том числе на выбор места проживания при отсутствии временной регистрации по иному адресу, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за наступившие последствия.
Кроме того, на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» имеются сведения о том, что на основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 28 марта 2023 года № (л.д. 8).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска № 2-283/2022 от 28 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Матис Алёны Витальевны – без удовлетворения.
На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 года.