РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Хилок, Забайкальский край 14 января 2026 год
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием представителя истца – адвоката Таракановой Т.М.
при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Аллы Егоровны к Стволовой Марии Николаевне о взыскании долга по договору займа от 28 марта 2025 года, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова А.Е., от имени которой, по доверенности, действует представитель Тараканова Т.П., обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 28 марта 2025 года между Котельниковой А.Е. и Стволовой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 155000,00 руб. на срок до 28 июня 2025 года без выплаты процентов за пользование займом. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 28.03.2025. В установленный договором срок, ответчик долг не возвратил. 04.08.2025 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № и взыскана задолженность по договору займа. 08.10.2025 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Привела положения ст.ст.809,810 ГК РФ. Кроме того, указала на условия договора займа о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа. Привела положения ст.330 ГК РФ и указала, период просрочки возврата долга на момент предъявления иска в суд, начиная с 28.03.2025 г., на 18 ноября 2025 года составляет 143 дня, сумма долга, включая неустойку составляет 177165 руб. Указала, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежного долга, ею были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6287 руб. 05 коп., а также оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. Сославшись на ст.98 ГПК РФ, а также ст.ст.807,810 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просила суд: взыскать со Стволовой М.Н. в пользу Котельниковой А.Е. размер долга 155000 руб. по договору займа, неустойку в размере 22165 руб., госпошлину в размере 6287 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., всего взыскать 223452 руб. 05 коп.
В судебное заседание истица Котельникова А.Е. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Тараканова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Стволовая М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между неё и истцом были трудовые отношения, задолженность является фактически недостачей, однако она подписала договор займа расписку в получении денежных средств под психологическим давлением.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, 28.03.2025 г. Котельникова А.Е. и Стволовая М.Н. подписали договор займа, по которому Котельникова А.Е. 28.03.2025 г. передает в собственность Стволовой М.Н. денежные средства в размере 155000,00 руб., а Стволовая М.Н. обязуется возвратить Котельниковой А.Е. сумму займа 28.06.2025 г. Проценты за пользование займом не предусмотрены. Пунктом 3.1 договора займа от 28.03.2025 г. стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается копией договора займа от 28.03.2025 г. (оригинал договора находится в материалах гражданского дела) (л.д.13).
28.03.2025 г. Стволовая М.Н. написала собственноручно расписку о получении ею наличными деньгами от Котельниковой А.Е. 155000,00 руб., и обязательством вернуть долг 28 июня 2025 года, что подтверждается копией расписки от 13.11.2019 г. (оригинал расписки находится в материалах гражданского дела) (л.д.14)
04 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании со Стволовой М.Н. в пользу Котельниковой А.Е. суммы долга в размере 155000 рублей и госпошлины в сумме 2825, 00 руб.. всего 157825 руб. ( л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края судебный приказ, в связи с поступившими возражения должника относительно исполнения судебного приказа, отменен (л.д.16)
Ответчик Стволовая М.Н. те обстоятельства, что договор займа от 28.03.2025 г. подписан ею собственноручно, а также, что расписка от 28.02.2025 г. выполнена ею собственноручно, не оспаривала, подтвердила в судебном заседании данные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что данная задолженность является фактически недостачей, в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений, несмотря на предложение суда, не представила, как и не предоставила доказательств написания расписки и подписания договора займа под психологическим давлением.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Договор займа от 28.03.2025 г. и расписка от 28.03.2025 г. сомнений у суда не вызывают. Договор займа от 28.03.2025 г. оформлен в письменной форме, путем составления документа, который содержит все существенные условия договора займа, пописан сторонами. Факт передачи денежных средств в сумме 155000 руб. подтверждается распиской от 28.03.2025 г., которая выполнена Стволовой М.Н. собственноручно, из содержания расписки прямо следует, что Стволовая М.Н. получила наличными деньгами от Котельниковой А.Е. 155000 руб. 28.03.2025 г., что также соответствует условиям договора займа от 28.03.2025 г.
Доказательств тому, что заключение договоров займа от 28.03.2025 г. с получением денежных средств в долг 28.03.2025 г. в размере 155000 руб., носило для ответчика Стволовой М.Н. вынужденный характер, ответчик суду не представила.
О том, что Стволовая М.Н. добровольно и осознанно заключила договор займа, свидетельствует проставленная ею собственноручно подпись в договоре займа, а также собственноручное оформление расписки в получении от истицы денежных средств. При этом суд учитывает, что ответчик в силу своего образования, осознавала последствия подписания и заключения договоров займа.
Таким образом, доказательств тому, что договор займа от 28.03.2025 г. заключен Стволовой М.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что денежные средства в размере 155000 руб. на условиях договора займа ответчику истцом не передавались, ответчиком Стволовой М.Н. суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт заключения 28.03.2025 г. договора займа на сумму 155000 руб. со сроком возврата займа 28.05.2025 г.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сумма займа в размере 155000 руб., не возвращена истцу ни в срок, указанный в договоре займа, ни после, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( ст.331 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В договоре займа от 28.03.2025 г. стороны достигли соглашения о неустойке в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 22165 руб., что составляет 14% от суммы займа. При этом ключевая ставка Банка России в момент нарушения обязательств составляла 20% годовых. Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа. Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд не находит.
При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с обращением истца за судебной защитой о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2025 г., истец понес расходы в связи с уплатой государственную пошлины в размере 6287,05 руб. (л.д.6, 7, 20).
Поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, а на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя.
Согласно квитанции от 16.10.2025 г. № Котельникова А.Е. уплатила адвокату Таракановой Т.П. 40000,00 руб. за составление искового заявления, оформление документов в суд и представительство в суде по делу. (л.д.19).
Как пояснила представитель Тараканова Т.П., в стоимость услуг, оказанных ею Котельниковой А.Е. входит консультация, сбор документов для предъявления иска, так она обращалась с запросом к мировому судье судебного участка № 45 Хилокского судебного района о выдаче документов, получала их копии, оформила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.
Учитывая, что представитель истца Тараканова Т.П. участвовала во всех судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем, принимая во внимание, что ответчик о завышенном характере расходов на представителя не заявляла и доказательств этому суду не представляла, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 40000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Стволовой Марии Николаевны (паспорт № №) в пользу Котельниковой Аллы Егоровны (ИНН №, СНИЛС № 71) задолженность по договору займа от 28 марта 2025 года: основной долг в сумме 155000,00 рублей, неустойку в сумме 22165,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6287,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, всего взыскать 223452 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М.Алтынникова
Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.