Дело II инст. № 11-147/2026 Мировой судья с/у № 10
Дело I инст. № 2-543/2026 Мамаева Ю.А.
УИД 74MS0182-01-2026-000616-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Братенева Е.В., рассмотрев частную жалобу Хмелиной Елены Анатольевны на определения мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 апреля 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмелиной Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2026 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмелиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-543/2026 вынесен судебный приказ (л.д. 21), копия которого направлена посредством почтовой связи по месту регистрации должника (л.д. 22).
Почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока его хранения 03 марта 2026 года (л.д. 26), таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 19 марта 2026 года и был направлен в адрес взыскателя.
23 марта 2026 года РОСП Курчатовского района г. Челябинска на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23).
29 апреля 2026 года Хмелина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа по настоящему делу с указанием на несогласие с расчетом задолженности (л.д. 24).
Определением мирового судьи от 30 апреля 2026 года Хмелиной Е.А. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 27).
Отказывая Хмелиной Е.А. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, совпадающему с адресом его регистрации и фактического проживания, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения Хмелиной Е.А. не представлено, а также ею не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Данное определение было направлено Хмелиной Е.А. по адресу, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 28).
13 мая 2026 года Хмелиной Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку задолженность перед банком ею погашена, о чем в банк представлена справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности в связи с ее погашением. Каких-либо извещений о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции суда она не получала, равно как и копии заявления банка о взыскании с нее задолженности посредством судебного приказа (л.д. 32).
Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, так же должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 4).
Подавая возражение относительно исполнения судебного приказа, заявитель указала на неполучение ею копии судебного приказа.
Между тем, как следует из дела, копия судебного приказа направлена заявителю 19 февраля 2026 года, и 03 марта 2026 года почтовое отправление возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 22, 26).
Как следует из письменные пояснений представителя ПАО Сбербанк относительно доводов частной жалобы, Банк возражает против доводов Хмелиной Е.А. относительно того, что последней судебный приказ был получен только 29 апреля 2026 года, поскольку в период с 14 апреля 2026 года по 29 мая 2026 года от Хмелиной Е.А. в счет исполнения по судебному приказу поступали денежные средства 30 103 руб. 90 коп., в том числе денежные средства в размере 20 417 руб. 37 коп. поступили до обращения заявителем в суд по вопросу отмены судебного приказа (л.д. 39).
Мировой судья, с учетом перечисленных выше норм права при принятии обжалуемого определения обосновано указал на то, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Хмелина Е.А. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является верным, сделан с соблюдением норм процессуального и материального права. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
При наличии возбужденного на основании судебного приказа по настоящему гражданскому делу исполнительного производства, с заявителя удерживались денежные средства в достаточно значительном размере, не заметить которые она не могла, кроме этого в частной жалобе семой заявителем указано на осведомленность о возбужденном исполнительном производстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 апреля 2026 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмелиной Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Президиум Челябинского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное определение составлено 25 июня 2026 года