АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № с Новиченко Алексея Ивановича в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору (договору займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76538,72 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии с обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, постановлено взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Новиченко Алексея Ивановича сумму в размере 24 652,59 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскано 27 652,59 р.
В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» указывает на то, что сумма взыскания по судебному приказу составила 2 590 р., так как денежные средства были взысканы с должника и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 р. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу, взыскать с Новиченко А.И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» судебные расходы в размере 15 000 рублей - государственную пошлину за подачу частной жалобы.
Поданная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Курчатовским <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа № с должника Новиченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС» перечислены денежные средства в размере 1 780 р., и 810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства в размере 23 751 р. были возвращены должнику Новиченко Алексею Ивановичу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
В заявлении о повороте исполнения судебного приказа, поданном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Новиченко А.И. указал на то, что с него были взысканы денежные средства в размере 23 751 р. и 901,59 р., тогда как на момент подачи указанного заявления сумма в размере 23 751 р. была уже возвращена должнику.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи следует отменить в части, определив сумму ко взысканию в размере 2590 р.
ООО ПКО «ЭОС» просило о взыскании с должника государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу частной жалобы (л.д. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Суд учитывает, что требования заявителя признаны обоснованными на 10,5 % (2590 р./24652,59 р.*100), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Новиченко А.И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» составит 13 425 р. (15000-15000*10,5%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Новиченко Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) в пользу Новиченко Алексея Ивановича (паспорт №) сумму в размере 2590 р.
Взыскать с Новиченко Алексея Ивановича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425 р.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья А.Н. Онорина
Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2026 года.