АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Орловой А. П. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова А.П. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной «ПЦБ» (ИНН №) (далее по тексту ООО «ПЦБ») о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 37 700 руб., неустойки в размере 1% в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (том 1 л.д. 144).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПЦБ» в лице директора Намитокова Р.С. заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 37 700 руб., которая была оплачена истцом в тот же день. Обязательства ответчиком выполнены не качественно, необходимости в составленных документах не имелось, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ранее при подаче искового заявления мировому судье истцом были указаны два ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Бастион» (ИНН №).
В дальнейшем исковые требования истец уточнил, указав надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истец воспользовалась своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив общество с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №) из числа ответчиков. Отказываться от исковых требований к какому-либо ответчику является правом истца, а не обязанностью.
Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1 л.д. 155-161).
Не согласившись с решением мирового судьи Орловой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что услуги ООО «ПЦБ» (ИНН №) оказались ненадлежащего качества, учитывая ее требования, необходимость подготовки и направления документов, составленных ответчиком, отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «ПЦБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Орлова А.П., ее представитель Сорокина А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования к ООО «ПЦБ» (ИНН №) в полном объеме.
Представитель ответчика Шестаков И.О. в судебном заседании полагал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.П. «Заказчик» и ООО «ПЦБ» (ИНН №) «Исполнитель» заключен договор об оказании юридических услуг № (том 1 л.д. 14-16)
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень юридических услуг включает в себя: правовой анализ по вопросу спора с банком, подготовка документов.
Стоимость услуг, указанных в договоре, составила 37 700 руб., данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается чеком ООО «ПЦБ» (ИНН №) (том 1 л.д. 17).
Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.
Согласно акту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой А.П. оказаны следующие услуги: первичная консультация (обсуждение условий соглашения), устная консультация, изучение документов, правовая экспертиза ситуации (без составления письменного результата), изучение документов, правовая экспертиза ситуации письменно, заявление в ПАО Сбербанк, жалоба в Центральный банк Российской Федерации, Жалоба в Генеральную Прокуратуру, заключительная консультация с вручением подготовленных документов и подписанием акта на оказание услуг. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ПЦБ» (ИНН №) подана претензия, в которой она просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 37 700 руб. (том 1 л.д. 11).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано (том 1 л.д. 74-75).
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 29112401 от 29 ноября 2024 г. ответчиком оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора надлежащим образом, при подписании акта об оказании услуг от 06 декабря 2024 года претензий со стороны истца к объему и качеству оказанных услуг не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, то существенных нарушений условий договора и как следствие нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору не установлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правовой анализ по вопросу спора с банком, подготовка документов.
В акте на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги: первичная консультация (обсуждение условий соглашения) в количестве 1, устная консультация в количестве 2, изучение документов в количестве 1, правовая экспертиза ситуации (без составления письменного результата) в количестве 2, изучение документов в количестве 6, правовая экспертиза ситуации письменно в количестве 4, заявление в ПАО Сбербанк в количестве 4, жалоба в Центральный банк Российской Федерации в количестве 3 Жалоба в Генеральную Прокуратуру в количестве 3, заключительная консультация с вручением подготовленных документов и подписанием акта на оказание услуг в количестве 1 (том 1 л.д. 76).
Орлова А.П. при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ просила подготовить документы по вопросу урегулирования спора с банком (том 1 л.д. 73).
Из представленной ответчиком правовой экспертизы ситуации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу Орловой А.П. следует, что представитель ответчика ограничился изложением законодательства РФ о порядке взыскания задолженности за счет наследственного имущества, необходимости получения письменного отказа от Сбербанка, направлении жалоб в Центральный Банк России и Генеральную прокуратуру (том 1 л.д. 80-83, 84-87, 88-90, 91-94).
Вместе с тем, исходя из самой специфики юридических услуг, указание в актах на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, в котором, как указано выше, наименование оказанных услуг поименованы как правовой анализ по вопросу урегулирования спора с банком, подготовка документов по вопросу урегулирования спора с банком, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.
Ответчик не представил доказательств, какие именно работы выполнены им по договору, в частности, в рамках правовой экспертизы ситуации и правовой экспертизы документов; в чем именно заключался результат такой работы, и была ли предоставлена истцу информация о возможности урегулирования спора с банком по вопросу взыскания задолженности с наследников, поскольку, в соответствии с представленными документами, Орлова А.П. обратилась в ООО «ПЦБ» именно по вопросу урегулирования спора с банком.
Из пояснений Орловой А.П., данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, следует, что подготовленные документы не соответствовали ее требованиям, результата от них не было, к ответчику она обратилась в целях составления искового заявления или встречного искового заявления, ей были подготовлены возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк, которые не имели отношения к рассматриваемому спору. Ответчиком был подготовлен пакет документов, который был ей не нужен, документы составлены некачественно.
Вместе с тем, определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договоров, являлось инициативой ООО «ПЦБ», работники которого, действуя разумно и добросовестно, на стадии «правового анализа ситуации» и «правового анализа документов» по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были сообщить заказчику о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы и суд.
Кроме того, осуществив «правовой анализ ситуации» и «правовой анализ документов» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обоснована необходимость повторного неоднократного проведения указанных процедур при выполнении услуг по договору.
Ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца и правовых документов после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не провел, кроме того, определил предмет спорных договоров таким образом, что Орловой А.П. не оказаны услуги, в которых она нуждалась.
Анализируя представленные ответчиком доказательства в части исполнения условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, предложенные исполнителем, по сути, не обладали для истца потребительской ценностью, не отвечали его запросам, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя, более того, заведомо не привели и не могли привести к желаемому для Орловой А.П. результату, являясь бесполезными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ООО «ПЦБ», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввел Орлову А.П. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг по заключенному договору, навязал ей необоснованные с правовой точки зрения юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, фактически создал видимость своей работы.
С учетом вышеизложенного, составленные заявления, само по себе подписание истцом предложенных ему исполнителем актов приема-передачи оказанных услуг не означает, что для него исполнителем документы действительно были необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой она обратилась за оказанием юридических услуг.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенного Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Курчатовском районном суде г. Челябинска находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Орловой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова В.А., Орлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, встречному иску Орловой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова В.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Орлову В.А., Орловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, отказано.
Указанным решением суда установлено, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ПЦБ» и Орловой А.П. услуги ей фактически оказаны не были, было составлено две жалобы, о которых она не просила и которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Встречное исковое заявление составлено ей самостоятельно. С учетом того, что понесенные Орловой А.П. расходы на представителя не связаны с рассматриваемым спором, суд пришел к выводу об отказе Орловой А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 700 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку условия названного договора ответчиком не исполнены, имеются все правовые основания для расторжения Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Орловой А.П. и ООО «ПЦБ» (ИНН №), а также взыскания денежных средств уплаченных истцом по указанному договору в размере 37 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку, исходя из размера 1 % до момента выплаты денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после выходных) по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
37 700 * 1% * 455 дней = 171 535 руб.
Учитывая, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 37 700 руб.
Следовательно, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф в размере 40 200 = ((37 700 + 37 700 + 5 000) * 50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ООО «ПЦБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. за требования имущественного характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Орловой А. П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №) в пользу Орловой А. П. (паспорт №) денежные средства в размере 37 700 руб., неустойку в размере 37 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЦБ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года