АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-161/2026
«05» августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., рассмотрел частную жалобу Выгоняевой Людмилы Михайловны на определение исполняющиго обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обратилось с исковыми требованиями к Выгоняевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за установку коллективного (общедомового) прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943,36 рублей и процентов в размере 309,70 рублей.
Производство по исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцом указано на то, что долг был в принудительном порядке взыскан в рамках исполнения судебного приказа по аналогичному требованию.
Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Выгоняевой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление Курчатовского района» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление Курчатовского района (ИНН № ОГРН №) в пользу Выгоняевой Людмилы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано 34 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Выгоняева Л.М., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, согласно которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Сиротина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Выгоняевой Людмилы Михайловны в полном объеме, взыскав с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» оставшуюся часть судебных расходов в размере 35 500 рублей.
В обоснование жалобы указала на то, что судебный акт является немотивированным; заявленные требования на сумму 70 000 рублей соответствуют рыночным ценам; суд проигнорировал представленные заявителем сведения о несении почтовых расходов на сумму 102 р. и 114 р. ; стороной ответчика представлены нечитаемые документы, а также недопустимые доказательства; суд ошибочно исключил из состава расходов оплату за ознакомление с материалами зела, заявление об отводе судьи, ходатайство об истребовании доказательств и встречное исковое заявление.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, проведение экспертизы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» искового заявления, Выгоняевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Выгоняевой Л.М. (заказчика) по гражданскому делу, изучить представленные Выгоняевой Л.М. документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суды на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до принятия окончательного решения суда.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в акте выполненных работ по факту выполнения работ, которая оплачивается заказчиком не позднее двух дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя актов передачи – приемки оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции, а именно: консультация очная 1 час – 2000 рублей; изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики- 5000 рублей, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание было отложено не по вине Выгоняевой Л.М.) ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей за каждое судебное заседание, всего на сумму 28 000 рублей; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей за каждое ознакомление, всего на сумму 3000 рублей; отвод представителя истца на двух листах – 1500 рублей; ходатайство об истребовании доказательств на двух листах – 1500 рублей; возражение на исковое заявление на двух листах – 5000 рублей; встречное исковое заявление на трех листах – 5000 рублей; заявление об отводе судьи – 1500 рублей; пояснения к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; составление договора подряда на оказание юридических услуг – 5000 рублей; составление расписки к договору подряда на оказание юридических услуг – 1500 рублей; составление искового заявления о взыскании юридических услуг – 5000 рублей; почтовые расходы – 500 рублей.
Факт оплаты вышеуказанных юридических услуг, понесенных Выгоняевой Л.М. в пользу ФИО3, подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.
Таким образом, с учетом того, что производство по исковому заявлению ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к Выгоняевой Л.М. о взыскании с нее задолженности за коллективный (общедомовой) прибор учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943,36 рублей и процентов в размере 309,70 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований Выгоняевой Л.М. о взыскании судебных расходов и возможности их частичного удовлетворения.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, мировой судья исходил из наличия возражений ответчика, объема выполненной ФИО3 работы, подготовленных письменных документов по делу, участия представителя в судебных заседания, результата рассмотрения дела, сложности данного вопроса, продолжительности его рассмотрения, пришел к верному выводу о взыскании с учетом разумности и справедливости судебных расходов в размере 34500 р.
Мировым судьей дана оценка всему объему оказанных представителем услуг, приняты во внимание действующие рыночные расценки и принято обоснованное решение как в части возможности взыскания судебных расходов, так и в части определения суммы, соответствующей комплексу фактически оказанных услуг.
Мировым судьей были отклонены требования о взыскании услуг на почтовые отправления на сумму 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.
Представленный заявителем чек на сумму 102 рублей не подтверждает направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов, поскольку приложения с расшифровкой отправления не содержит. Иные документы заявителем представлены не были (л.д. 162).
Вопреки доводам заявителя судебный акт является мотивированным, содержит подробные выводы и изложение позиции суда.
Все доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей, им дана правовая оценка. При вынесении определения мировым судьей верно применены нормы права. Все положенные в основу обжалуемого решения доказательства в полной мере отвечают принципам допустимости и относимости.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Выгоняевой Людмилы Михайловны - оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий А.Н. Онорина