РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалиной А. В. к Смирновой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Завалина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 16:20 на автодороге Ачит-Месягутово произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Рио, под управлением Смирновой Н.В. и автомобилем марки Toyota Rav 4 под управлением Завалина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Смирновой Н.В., которая совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность водителя КИА Рио, Смирновой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 367 000руб.( 223 700 руб. +143 300 руб.). В соответствии с заключением технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742 600 руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой: 742 600-367 000=375 600 руб.. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 375 600руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000руб.
Истец Завалина А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что виновата в ДТП. Согласна выплачивать сумму ущерба. С экспертизой согласна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> в 16:20 на автодороге Ачит-Месягутово 10км+-62м. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Рио, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Смирновой Н.В. и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Завалина Д.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя КИА Рио – Смирновой Н.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №1-109/2014), автогражданская ответственность водителя Toyota Rav 4–Завалина Д.А. – в САО «РЕСО Гарантия» (полис ХХХ №0549628622).
Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Смирнова Н.В., которая совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством истца, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее вина в ДТП установлена постановлением начальника ГАИ МО МВД России «Красноуфимский» Безденежных Д.В. № 18810366250590019563 от 21.09.2025, где указано, что именно действия Смирновой Н.В. при управлении автомобилем КИА Рио привели к ДТП и причинению материального ущерба истцу Завалиной А.В.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу Завалиной А.В. страховое возмещение в общей сумме 367 000 руб.
В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.
Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 367 000руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ООО НЭКС № 30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №1-109/2014 196 без учета износа составляет 742 600 руб., за проведение экспертизы истец заплатила 5 000руб.
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Боровковой С.В. и следовательно сумму ущерба – 742 600 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник Боровкова С.В. проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 21.09.2025, отраженных в заключении эксперта- техника от 26.09.2025 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик не просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 367 000 руб. (742 600 руб. – 375 600руб.)
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 890 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленных размерах, в общей сумме 16 890руб. (11 890 руб.+5 000руб.).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000руб.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец воспользовалась услугами представителя Киселева В.В.
Факт несения Завалиной А.В. судебных расходов подтвержден договором № 1 на оказание юридических услуг от 01.12.2025,актом от 03.02.2026 и распиской от 03.02.2026 о получении Киселевым В.В. с Завалиной А.В. 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем Завалиной А.В. – Киселевым В.В. по Договору № 1 от 01.12.2025 на оказание юридических услуг были взяты обязательства по договору: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультация, составление искового заявления, выработка позиции по иску, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 000руб.
Согласно Акта на оказание юридических услуг от 03.02.2026 работы по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2025 выполнены в полном объеме.
Согласно расписке от 03.02.2026, Завалиной А.В. оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора(требования вытекают из ДТП), длительность рассмотрения дела( менее 2 месяцев), объем оказанной юридической помощи ( изучение документов, консультирование, подготовка иска, представительство в суде, участие в одном судебном заседании), а также учитывая требования справедливости, суд полагает разумными и соответствующими объему оказанных услуг расходы ответчика на представителя в сумме 20 000руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завалиной А. В. к Смирновой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Н. В. (паспорт серии 6522 №1-109/2014 ) в пользу Завалиной А. В. (паспорт серии 6514 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 375 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., всего взыскать 412 490руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.
Судья- С.А. Бунакова