ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порядину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Порядина А.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 за период с 7 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 283 588 рублей 37 копеек, обратить взыскание на легковой автомобиль марки «Chevrolet Captiva», 2010 года выпуска, VIN №1-109/2014, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 913 000 рублей, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 507 рублей 65 копеек.
Определением суда от 26 декабря 2025 года удовлетворено заявление ответчика Порядина А.И., заочное решение суда от 7 октября 2025 года отменено, производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 16 января 2026 года.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном заявлении представитель истца Смышляева О.А. просила не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя истца.
В связи с неявкой в судебное заседание истца и наличием у суда вопросов к истцу относительно заявленных требований, судебное заседание было отложено на 30 января 2026 года.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 30 января 2026 года, представители истца вновь не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом телефонограммой, судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом указанной нормы материального права, установленных обстоятельств, поскольку представители истца не явились в судебные заседания дважды и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 23 сентября 2025 года №1-109/2014 государственная пошлина в размере 29 507 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порядину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2025 года №1-109/2014 государственную пошлину в размере 29 507 рублей 65 копеек.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись) Четина Е.А.
«КОПИЯ ВЕРНА»ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 30 января 2026 года.«30» января 2026 года.Судья __________________Секретарь с/з ____________
Подлинник определения находится в Красноуфимском районном судев деле № 2-1-259/2026УИД: 66RS0035-01-2025-001600-86Судья __________________Секретарь с/з ____________