№2-1-280/2026 66RS0035-01-2026-000024-77
РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л. И. к Чистяковой Е. В., Чистякову А. В., Чистякову С. А., Чистякову В. А., Чистяковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего строения по <адрес> являются ответчики. 19.07.2025 произошел пожар, возгорание началось в хозяйственных постройках ответчиков. Огнем был уничтожен жилой дом, надворные постройки и домашнее имущество жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость поврежденного имущества, согласно Отчета об оценке № 92/25К от 10.10.2025 составляет 3041551 руб., в том числе 2711426 руб. –восстановительная стоимость сгоревших объектов недвижимого имущества и 330125 руб.-стоимость уничтоженного движимого имущества. На основании положений ст.ст 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость поврежденного имущества в сумме 3041551руб., судебные издержки, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме 40000руб., стоимость услуг БТИ- 1768руб., стоимость услуг адвоката -35000руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Михайлова Л.И., ее представитель по ордеру Конева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, а не его рыночную стоимость. Истец ранее в судебном заседании пояснила, что все поврежденные вещи представляла оценщику, она их фотографировала. У нее сгорело имущество: комод, кухонный гарнитур, стол кухонный, газовая плита, шкаф –купе, фотоаппарат, золото, инструмент: дрель, пила-циркулярка. Дом у нее был старый, но она сделала ремонт в 2024-2025 гг: постелила фанеру, купила линолеум, стены оштукатурила. Дом находился у нее в собственности, также на земельном участке располагались две веранды, дровяник, баня с предбанником. У нее веранда переходила в другую веранду, затем в дровяник, предбанник и баня. Также сгорело золото на сумму 150000руб.: 3 кольца, браслет, серьги, все сделано под заказ. В БТИ она заказывала технический паспорт дома, чтобы произвели оценку.
Ответчик Чистякова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чистякова В. А., Чистяковой Н. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой ущерба. В отчете напутано: где то указаны квадратные метры, где то кубические. Не согласна с Отчетом. Баня у истца была гнилая. С причиной пожара не согласна. Свидетели видели, что загорелось у них на сеновале, но у них на сеновале нет проводки. Но на экспертизу они не будут ставить вопрос о причинах пожара. Тем более, что они все уже после пожара убрали.
Ответчик Чистяков А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чистякова В. А., Чистяковой Н. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что если бы пожарные приехали своевременно, то дома бы не сгорели. С суммой ущерба не согласен. У соседа он видел только бензопилу, триммер и шуруповерт. Другого инструмента не видел. Раньше видел Керхер, но перед пожаром его уже не видел. Также не согласен со взысканием за БТИ. Истец вызывала их, чтобы узнать границы своего участка, поэтому они не должны за БТИ платить.
Ответчики Чистяков С.А., Чистяков В.А., Чистякова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец не представил достаточных доказательств того, что причиной пожара действительно стали действия ответчиков. Из Постановления № 31 от 28.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновное лицо в возникновении пожара не установлено, конкретные причины пожара не установлены. Истец является собственником жилого дома, однако он не обеспечил наличие первичных средств пожаротушения, что могло сократить ущерб. Размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами( т.1 л.д. 117-121).
Свидетель Николаева А.В. суду пояснила, что увидела пожар, прибежала на улицу. Увидела, что горит сарайка Чистяковых, начала помогать им вытаскивать вещи. Мужчины помогали вытаскивать вещи Михайловой Л. Сама она Михайловой не помогала. Видела, что у нее вытащили холодильник, телевизор, комод светлого цвета, газовую плиту, газовые баллоны. Ранее она в доме Михайловых не была, и во время пожара не заходила. Марки техники назвать не может.
Свидетель Володина Н.В. суду пояснила, что хорошо знает истца и ответчиков. Увидела пожар, пришла помогать. Пожарных не было долго. Также помогала вытаскивать вещи Михайловой Л.И. Видела, что вещи вытаскивали в мотоблок. Видела, что вытащили триммер, холодильник, телевизор, стиральную машину, стол белого цвета, газовые баллоны, один из которых уже взорвался, Вытащили альбомы с фотографиями, коробка с монетами. Известно, что баня сгорела. В доме жить нельзя. Раньше в доме у Михайловой Л.И. не была. Известно, что Любовь Ивановна делала ремонт в доме. Также известно, что помогали они покупать мебель дочери. Со слов Чистякова А. известно, что у них загорелась конюшня.
Свидетель Тумасов А.И. суду пояснил, что на пожар его привез брат. Он помогал тушить пожар, выносить вещи. Вытащили холодильник, какие –то вещи. Потом приехали пожарные. У Михайловой Л.И. помог потушить сарайку. Вещи которые были в сарайке не сгорели. Видел в сарайке велик, пилу. Также он заходил в дом к Михайловой Л.И. видел там диван или кровать, стенку, на кухне был гарнитур, шкафы. Потом на веранде взорвались газовые баллоны и все сгорело. В шкафы он не заглядывал, ноутбук не видел.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что истец Михайлова Л.И. является собственником жилого дома, площадью 36,3 кв.м., земельного участка, площадью 5194 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 12-18,241-242).
Ответчики Чистякова Е.В.,Чистяков А.В., Чистяков С.А., Чистяков В.А. и Чистякова Н.А. являются собственниками жилого дома по 1/5 доле каждый и земельного участка, площадью 3500кв.м.по 1/5 доле каждый по адресу: <адрес>( т.1 л.д. 237-240,243-244).
Судом установлено, что 19.07.2025 произошел пожар в <адрес> на площади 350кв.м., в жилых домах и постройках по <адрес>, №1-109/2014 и №1-109/2014, в результате которого были уничтожены жилые дома, надворные постройки, имущество граждан.
Указанный факт подтвержден постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Ачитского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2025.( т.1л.д. 9-11)
Из постановления следует, что очаг пожара находился в районе надворных построек по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого –либо аварийного ( пожароопасного) режима работы электрической сети и /или оборудования в установленном очаге пожара.
Указанным пожаром уничтожено имущество, в том числе истца Михайловой Л.И.
Истцом суду представлен Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара- жилого дома, бани, предбанника, дровяника, веранды( справа), веранды( сзади) и движимого имущества, находящегося в доме( т.1 л.д. 35-100).
Согласно Отчета, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 3041551 руб.( т.1л.д. 36 об).
Ответчики не согласились с указанной стоимостью имущества, по их ходатайству судом назначена судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам Бабиновой Е.А. и Мичковой Л.В.
В заключении эксперта № 63(Э)/2026 от26.03.2026 в ответе на вопрос: каков объем ущерба, причиненного Михайловой Л. И., в результате пожара произошедшего 19.07.2025 по адресу: <адрес>, эксперты указали, что жилой дом с надворными постройками( веранда, баня с предбанникомом и дровяник ) пострадали от пожара в большем объеме: жилой дом- сохранился только фундамент и часть наружных стен; веранда,баня с предбанником и дровяник сгорели полностью. Движимое имущество сгорело полностью.
В ответе на вопрос: в каком техническом состоянии находится жилой дом, баня, предбанник, веранды, дровяник по адресу: <адрес> после пожара, подлежат ли они восстановлению экспертами указано, что жилой дом после пожара находится в аварийном состоянии, уничтожен на 85%, восстановлению не подлежит, так как технически от дома нельзя использовать для восстановления все конструктивные элементы кроме фундамента( 15%), экономически затраты на восстановление существенно превысят рыночную стоимость дома с постройками, за которую возможно приобрести аналогичный дом с постройками. Баня с предбанником, две веранды и дровяник уничтожены пожаром полностью, восстановлению не подлежат.
На вопросы : в каком техническом состоянии находится движимое имущество Михайловой Л. И. после пожара по адресу: <адрес> подлежит ли оно восстановлению экспертами указано, что поврежденное пожаром движимое и недвижимое имущество Михайловой Л.И. не подлежит восстановлению, определяется его рыночная стоимость.
На вопросы о рыночной стоимости имущества эксперты указали, что рыночная стоимость недвижимого имущества(жилого дома с двумя верандами, дровяника, бани с предбанником без учета стоимости земельного участка ) по состоянию на 01.06.2026 составляет 1570000руб., рыночная стоимость движимого имущества - 356460 руб. Поврежденное движимое и недвижимое имущество не подлежит восстановлению.
Экспертами определена стоимость движимого имущества, оценено имущество: сварочный аппарат, пила циркулярная электрическая, болгарка электрическая, любзик электрический, рубанок электрический, шуруповерт аккумуляторный, дрель ударная, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, мойка высокого давления, кухонный гарнитур, набор мебели для гостиной, диван угловой, комод с дверью, плита комбинированная, мясорубка, фотоаппарат, швейная машина, шторы, тюль, ноутбук, процессор, монитор, линолеум, профиль, фанера, гипсокартон, пенопласт, выключатели, розетки, распределительная коробка, браслет золотой, кольца, серьги( т.2 л.д. 3-85).
Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт Мичкова Л.В. выезжала в дом по месту пожара, видела поврежденное имущество, эксперты непосредственно изучили представленную документацию, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего 19.07.2025 в <адрес> на площади 350кв.м., в жилых домах и постройках по <адрес>, №1-109/2014 и №1-109/2014, в результате которого были уничтожены жилые дома, надворные постройки, имущество граждан послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого –либо аварийного ( пожароопасного) режима работы электрической сети и /или оборудования в установленном очаге пожара. Очаг пожара находился в районе надворных построек по адресу: <адрес> что было установлено дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Ачитского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в постановлении от 28.07.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу должно быть возложено на ответчиков, как собственников жилого дома и земельного участка на котором расположены их надворные постройки, в которых находился источник пожара, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества. Причина пожара, установленная дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Ачитского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
При этом оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.
Ходатайство об экспертизе об определении причины пожара стороной ответчиков не заявлено.
Как было указано ранее, по состоянию на 01.06.2026 рыночная стоимость недвижимого имущества(жилого дома с двумя верандами, дровяника, бани с предбанником без учета стоимости земельного участка ), принадлежащего истцу Михайловой Л.И. составляет 1570000руб., рыночная стоимость движимого имущества - 356460 руб. Поврежденное движимое и недвижимое имущество не подлежит восстановлению.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 1 926 460руб.( 1570000руб.+ 356460 руб.).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеуказанные положения, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 926 460руб.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.
Судом отклоняются доводы стороны истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поскольку эксперты указали, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного жилого дома на дату проведения исследования меньше стоимости восстановительного ремонта дома. Взыскание суммы восстановительного ремонта на основании Отчета об оценке № 92/25 К от 10.10.2025, подготовленного оценщиками Боровковой С.В. и Додоновым И.В., приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы истца состоят в оплаченной государственной пошлины в размере 15 000руб.( 10 000руб. -за обеспечительные меры, 5000 руб. – за имущественное требование)( л.д. 30-31,33-34), расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000руб.( л.д.21), расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000руб., расходов БТИ в размере 1768руб., что подтверждено документально.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба от пожара в размере 3041551руб. Государственная пошлина при такой цене иска составит 45291руб. ( 63,3% от указанной суммы составит 28669,20руб.( 45291руб.х63,3%)
Судом удовлетворен иск на 63,3%( заявлены требования на 3041551руб., удовлетворены на сумму 1 926 460руб. (1 926 460руб.х 100: 3041551руб.).Также удовлетворено требование об обеспечительных мерах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 000руб.+ 10000руб.( за обеспечительные меры). В связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13150руб. (5000руб.х63,3%)=3150 руб.+ 10000руб.(обеспечительные меры)), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 25519,20руб.( 28669,20руб.-3150руб.).
За услуги оценщика, БТИ истец заплатила 40 000руб.и 1768руб. Указанные расходы суд находит относимыми и необходимыми, поскольку без отчета о стоимости ущерба судом не было принято исковое заявление. Услуги БТИ, как следует из пояснений истца в судебном заседании, истцу пришлось оплатить, поскольку ей нужен был Технический паспорт. Технический паспорт представлен оценщику. ( т.1 л.д.88-92).
Учитывая частичное удовлетворение требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 25320руб.( 40 000руб.х63,3%), расходы на БТИ в сумме 1 119,44руб.( 1768руб.х 63,3%).
По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., суд исходит из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.М. работой: консультация, подготовка иска, участие в судебных заседаниях от 04.03.2026, от 25.06.2026, характер, категорию и сложность спора, цену иска, длительность рассмотрения иска, отсутствие возражений ответчиков, суд считает разумными расходы на представителя в заявленной сумме 35000руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 22155руб.( 35000руб.х 63,3%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Л. И. к Чистяковой Е. В., Чистякову А. В., Чистякову С. А., Чистякову В. А., Чистяковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Михайловой Л. И. (СНИЛС №1-109/2014 солидарно с Чистяковой Е. В.( СНИЛС №1-109/2014), Чистякова А. В.( СНИЛС №1-109/2014), Чистякова С. А. ( СНИЛС №1-109/2014), Чистякова В. А.( СНИЛС №1-109/2014) в лице законных представителей Чистяковой Е. В., Чистякова А. В., Чистяковой Н. А.( СНИЛС №1-109/2014) в лице законных представителей Чистяковой Е. В., Чистякова А. В., ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 926 460руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13165 руб., расходы по оплате услуг БТИ в сумме 1119,44руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 155руб., всего взыскать 1987219,44руб.
Взыскать солидарно с Чистяковой Е. В., Чистякова А. В., Чистякова С. А., Чистякова В. А. в лице законных представителей Чистяковой Е. В., Чистякова А. В., Чистяковой Н. А. в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25519,20руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -09.07.2026.
Судья- С.А. Бунакова.
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>