КОПИЯМотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000025-74производство № 2-1-281/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
17 марта 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истца Аверинского А.В., истца Дрягиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дрягиной В. В., к индивидуальному предпринимателю Севастьянову С. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Дрягиной В.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С.В. и Дрягиной В.В. в период времени с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. в пользу Дрягиной В.В. задолженность по заработной плате за период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 22 000 рублей. В обоснование требований прокурором указано, что в ходе проведенной по обращению Дрягиной В.В. проверки установлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. 16 апреля 2025 года между Дрягиной В.В. и индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, в период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года, как указывает Дрягина В.В. в своих письменных объяснениях, она работала в пункте выдачи заказов «Озон», расположенном в с. Карги Ачитского района Свердловской области, однако трудовой договор с ней не заключался, 16 апреля 2025 года заключен был лишь договор о полной материальной ответственности. Последняя заработная плата выплачена Дрягиной В.В. 31 июля 2025 года, следующая заработная плата, подлежащая выплате 15 августа 2025 года, выплачена не была. Выплатить заработную плату Севастьянов С.В. отказался, сославшись на материальные трудности.
В судебном заседании представитель истца Красноуфимского межрайонного прокурора Аверинский А.В., истец Дрягина В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Дрягина В.В. дополнительно суду пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. в период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года, 1 октября 2025 года она фактически вышла на работу на небольшое время, чтобы выдать оставшиеся заказы и закрыла пункт выдачи. Ее заработная плата составляла 1 000 рублей за смену, график работы ей был установлен посменный 2 рабочих дня /2 выходных дня. За спорный период ею было отработано 22 смены, которые работодателем оплачены не были.
Ответчик индивидуальный предприниматель Севастьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовой связью.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Аверинского А.В., истца Дрягину В.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом Севастьяновым С.В. статуса индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя указана деятельность по складированию и хранению (л.д. 12-13).
17 октября 2025 года в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Дрягиной В.В., в котором она указала, что работала у Севастьянова С.В. в пункте выдачи заказов «Озон», расположенном в с. Карги Ачитского района, с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года. Работала без оформления трудового договора. Заработная плата выплачивалась 15 и 30-31 числа каждого месяца. Последний раз заработная плата была выплачена 31 июля 2025 года, более заработная плата не выплачивалась Севастьяновым С.В. со ссылкой на семейные обстоятельства и на отсутствие денежных средств.
По указанному обращению Дрягиной В.В. Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой, как указано в рапорте помощника прокурора, получить объяснения от индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. не представилось возможным в связи с его нахождением за пределами Свердловской области ввиду осуществления работы в Республике Башкирия. Однако в ходе телефонного разговора Севастьянов С.В. не отрицал имеющуюся у него перед Дрягиной В.В. задолженность по заработной плате в сумме 22 000 рублей, выплатить которую он в настоящее время не может, в связи с материальными трудностями, обещал погасить задолженность позднее.
Из объяснений Дрягиной В.В., данных ею в ходе прокурорской проверки следует, что с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года она работала в пункте выдачи заказов «Озон», расположенном в с. Карги Ачитского района. Между ней и индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С.В., являющимся арендатором помещения «Озон», 16 апреля 2025 года заключен договор о полной материальной ответственности, трудовой договор не заключался. Последняя заработная плата ею была получена 31 июля 2025 года, следующая заработная плата, подлежащая выплате 15 августа 2025 года, Севастьяновым С.В. ей выплачена не была. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 22 000 рублей, которую Севастьянов С.В. оплачивать не отказывается, но ссылается на материальные трудности.
Факт наличия задолженности по выплате заработной платы Дрягиной В.В. не оспаривался Севастьяновым С.В. в переписке с истцом в мессенджере.
Также в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной ответственности от 16 апреля 2025 года, заключенный между Дрягиной В.В. и Севастьяновым С.В. Стороны в данном договоре поименованы как работодатель и работник.
В соответствии с данным договором на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора работодатель вверяет, а работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: пункт выдачи Озон.
В судебном заседании истец Дрягина В.В. суду пояснила, что работала в пункте выдачи заказов «Озон», осуществляла выдачу клиентам заказов, ей был установлен график работы, также в данном пункте работали иные лица, которые работали в другие дни, когда у нее были выходные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Дрягиной В.В. и индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С.В. достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в пункте выдачи заказов «Озон», расположенном в с. Карги Ачитского района Свердловской области; истец исполнял данные трудовые функции с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года, был допущен к выполнению этих работ индивидуальным предпринимателем; истец Дрягина В.В. обеспечивалась рабочим местом; ей был предоставлен доступ к программе для работы с клиентами, во время работы она подчинялась индивидуальному предпринимателю Севастьянову С.В., выполняла обязанности согласно согласованному ответчиком графику работы, при этом работы выполнялись именно в интересах индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В.
При этом, истцом Дрягиной В.В. выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в ее обязанности. Работа имела постоянный характер и оплачивалась по договоренности с истцом в размере 1 000 рублей за смену. Кроме того, выполнение Дрягиной В.В. должных обязанностей по заданию работодателя в период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года ответчиком индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С.В. фактически не оспаривалось в представленной суду переписке с истцом. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, иных оснований выполнения работы Дрягиной В.В., в связи с чем, учитывая императивные требования част 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между Дрягиной В.В. и индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С.В. в период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В исковом заявлении Красноуфимским межрайонным прокурором заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. в пользу Дрягиной В.В. задолженности по заработной плате за период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 22 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Дрягина В.В. суду пояснила, что задолженность за период с 17 апреля 2025 года по 17 августа 2025 года отсутствует, Севастьяновым С.В. не были оплачены ей отработанные смены за период с 18 августа 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 22 000 рублей.
На указанное обстоятельство ссылалась Дрягина В.В. и в своих письменных объяснениях, данных ею в ходе прокурорской проверки, указывая, что 31 июля 2025 года получила заработную плату.
При этом в судебном заседании Дрягина В.В. пояснила, что выплаченной 31 июля 2025 года заработной платой ей фактически были оплачены смены по 17 число августа 2025 года. Иные смены, отработанные ею в августе 2025 года оплачены работодателем Севастьяновым С.В. не были.
Из представленных суду Дрягиной В.В. скриншотов переписки с Севастьяновым С.В., в которых отправлялся график работы за август и сентябрь 2025 года, усматривается, что за период с 18 августа 2025 года по 1 октября 2025 года Дрягиной В.В. отработаны 22 смены.
Таким образом, исходя из согласованной сторонами оплаты рабочего времени исходя из расчета 1 смена – 1 000 рублей, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности по заработной плате индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. перед Дрягиной В.В. составляет 22 000 рублей (22 смены х 1 000 рублей). Какого-либо иного расчета размера задолженности по заработной плате, ответчиком суду не представлено, как не представлено Севастьяновым С.В. доказательств выплаты задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. в пользу Дрягиной В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 18 августа 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 22 000 рублей. Наличие задолженности по выплате заработной платы за период с 17 апреля 2025 года по 17 августа 2025 года судом не установлено, истец Дрягина В.В. в судебном заседании также пояснила об отсутствии задолженности работодателя за данный период, в связи с чем оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Севастьянова С.В. в пользу Дрягиной В.В. задолженности по заработной плате за период с 17 апреля 2025 года по 17 августа 2025 года не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы и с учетом удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дрягиной В. В., к индивидуальному предпринимателю Севастьянову С. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Дрягиной В. В. и индивидуальным предпринимателем Севастьяновым С. В. в период с 17 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьянова С. В. (<****>) в пользу Дрягиной В. В. (<****>) задолженность по заработной плате за период с 18 августа 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 22 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьянова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Четина Е.А.