КОПИЯМотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000050-96производство № 2-1-351/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
4 мая 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя ответчика Смышляевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева Ю. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса, установил:
Якушев Ю.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области Дорониной А.А. от 29 января 2025 года № У-0005228462, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность вернуть незаконно взысканные с истца денежные средства в размере 10 266 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2024 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1-109/2014. Истец обращался в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, в связи с мошенническими действиями, однако решением суда в удовлетворении требований Якушева Ю.М. было отказано. Поскольку у Якушева Ю.М. отсутствует финансовая возможность погашения задолженности, образовалась кредитная задолженность. ПАО «Сбербанк России» уведомил Якушева Ю.М. о привлечении 17 сентября 2025 года общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») для взаимодействия с Якушевым Ю.М., направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. 28 октября 2025 года в адрес Якушева Ю.М. поступило требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 29 декабря 2025 года нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области Дорониной А.А. совершена исполнительная надпись № У-0005228462 о взыскании с Якушева Ю.М. задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, о чем Якушеву Ю.М. стало известно лишь 14 января 2026 года при получении уведомления нотариуса. Якушев Ю.М. полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение требований законодательства, поскольку ранее он не получал уведомления ПАО «Сбербанк России» о намерении совершить исполнительную надпись. Якушев Ю.М. указывает, что вопрос о взыскании с него задолженности по договору бесспорным не является, в связи с привлечением к взысканию задолженности ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», наличия спора относительно суммы задолженности, суммы кредитного лимита, нарушения процедуры уведомления заемщика о предстоящем взыскании.
Определением судьи от 10 февраля 2026 года исковое заявление Якушева Ю.М. в части требований к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу. В части требования Якушева Ю.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Дорониной А.А. от 29 декабря 2025 года № №1-109/2014 исковое заявление возвращено в связи с отказом Якушева Ю.М. от данного требования.
Определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Смышляева О.А. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, указывая, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору прямо предусмотрена индивидуальными условия договора, при обращении к нотариусу Банком представлены все требуемые документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований, порядок уведомления Якушева Ю.М. о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» соблюден. Право требования по кредитному договору с Якушевым Ю.М. третьим лицам не передавалось, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» действовало от имени Банка на основании агентского договора. Якушевым Ю.М. не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите. Доводы Якушева Ю.М. о несогласии с суммой задолженности не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи, в случае оплаты задолженности после совершения исполнительной надписи нотариуса, указанные платежи могут быть предъявлены взыскателю и судебным приставам-исполнителям.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо нотариус Доронина А.А. ссылалась на правомерность совершения нотариального действия, надлежащее извещение нотариусом должника Якушева Ю.М. о совершении исполнительной надписи.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Смышляева О.А. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, основываясь на доводах письменного отзыва.
Истец Якушев Ю.М., третье лицо нотариус Доронина А.А., представители третьего лица ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовой связью (ШПИ 80406319256491, 80098819216114), под расписку 11 марта 2026 года, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо нотариус Доронина А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика Смышляеву О.А., исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Порядок совершения исполнительной надписи регламентирован главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При этом согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из условий совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и Якушевым Ю.М. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1-109/2014. Якушеву Ю.М. оформлена кредитная карта, предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 160 000 рублей. Кредитная карта Якушевым Ю.М. была активирована, им осуществлялись платежи.
Вместе с тем, обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Якушевым Ю.М. исполнена надлежащим образом не была, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2026 года, отказано в удовлетворении требований Якушева Ю.М. к АО Банк Синара, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договор недействительными, в том числе в отношении кредитного договора от 28 июля 2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России».
28 октября 2025 года ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес Якушева Ю.М. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал осуществить досрочный возврат суммы кредита в связи с наличием задолженности в срок не позднее 27 ноября 2025 года. Также в этом требовании ПАО «Сбербанк России» уведомило Якушева Ю.М. об обращении в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору либо обращении к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, в случае неисполнения требования в установленный срок. Данное требование получено Якушевым Ю.М. 2 ноября 2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400613866097.
Вопреки доводам истца Якушева Ю.М. право ПАО «Сбербанк России» взыскать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми Якушев Ю.М. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его простой электронной подписью.
Таким образом, ввиду наличия у Якушева Ю.М. задолженности по кредитному договору от 28 июля 2024 года № 99ТКПР24072800413531, его надлежащего уведомления о наличии такой задолженности, досрочного истребования задолженности и уведомления о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, ПАО «Сбербанк России» обосновано обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности 19 декабря 2025 года.
При этом вопреки доводам Якушева Ю.М. ПАО «Сбербанк России» уведомило Якушева Ю.М. о наличии задолженности в срок более чем 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что соответствует требованиям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно такое уведомление, как уже указано ранее, было получено Якушевым Ю.М. 2 ноября 2025 года, тогда как к нотариусу ПАО «Сбербанк России» обратилось 19 декабря 2025 года.
Доводы истца о недопустимости взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса ввиду привлечения третьего лица ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к взысканию задолженности суд находит несостоятельными, поскольку данное юридическое лицо действовало на основании агентского договора № 50004997097 от имени, за счет и в пользу принципала ПАО «Сбербанк России», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Якушевым Ю.М., ни ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ни иным лицам ПАО «Сбербанк России» не передавалось, иного судом не установлено, доказательств этого Якушевым Ю.М. суду не представлено, в связи с чем спора о кредиторе не имелось.
Вопреки доводам Якушева Ю.М. в данном случае кредитор ПАО «Сбербанк» при нарушении его прав должником Якушевым Ю.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом воспользовался своим неотъемлемым правом на восстановление нарушенного права и обратился за принудительным взысканием задолженности по договору. При этом, избранный кредитором способ принудительного взыскания – путем совершения исполнительной надписи нотариусом, как уже указано ранее, был прямо предусмотренном условиями кредитного договора, с которыми Якушев Ю.М. был ознакомлен и с которыми он согласился.
При обращении к нотариусу ПАО «Сбербанк России» представил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. Как указывает в своем письменном отзыве нотариус Доронина А.А., оснований для отказа в совершении исполнительной надписи Банку у нее не имелось, как не имелось сведений о том, что требование не является бесспорным, в связи с чем 29 декабря 2025 года после проведения юридического анализа представленных документов на кредитном договоре была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, № У-0005228462, и направлена в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 30 декабря 2025 года в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Каких-либо нарушений действующих требований законодательства Российской Федерации при взыскании с Якушева Ю.М. задолженности со стороны ПАО «Сбербанк России» судом не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено, несмотря на приведение таких доводов, при том что от требования об отмене исполнительной надписи нотариуса Якушев Ю.М. отказался на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца Якушева Ю.М. о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по взысканию с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в связи с чем не имеется также оснований для удовлетворения требования Якушева Ю.М. о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности возвратить Якушеву Ю.М. взысканные с него денежные средства в размере 10 266 рублей 13 копеек.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по взысканию с Якушева Ю.М. задолженности по исполнительной надписи нотариуса, возврате взысканных денежных средств, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Якушева Ю. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса, возврате взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.