АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидта Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмидта Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Н.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус» о взыскании невыплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг в размере 5 441 руб. 87 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 795 руб. 20 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не свыше общей цены договора в размере 44 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фитнес Цитрус» заключен договор № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, стоимость которых составила 44 000 руб. Срок действия договора – 365 дней с момента активации. Денежные средства в размере 44 000 руб. уплачены им в полном объеме. В последствии у него отпала необходимость в пользовании услугами ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 32 066 руб. 54 коп., расчет которых произведен следующим образом: 120 руб. 54 коп. (стоимость одного дня 44 000 руб. / 365 дней); период пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 99 дней; 120 руб. 54 коп. * 99 дней = 11 933 руб. 46 коп.; 44 000 руб. 00 коп. – 11 933 руб. 46 коп. = 32 066 руб. 54 коп. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право ответчика удерживать стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в размере 5 200 руб. Однако ответчиком дополнительных расходов по настоящему договору не понесено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем удержание денежных средств в размере 5 200 руб. является незаконным. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес Цитрус» перечислило истцу денежные средства в размере 26 624 руб. 67 коп., тем самым отказавшись возвратить денежные средства в размере 5 441 руб. 87 коп. Ссылаясь на положения статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 795 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше общей цены договора 44 000 руб. 00 коп. Поскольку отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в заявленном размере истцу причинены нравственные страдания, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, основывая требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца (л.д. 4-6).
Мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района города Челябинска в удовлетворении исковых требований Шмидта Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Шмидт Н.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает на то, что мировой судья самостоятельно произвел расчет фактически понесенных расходов ответчиком, в которые были включены заработная плата отдела продаж, стирка полотенец. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание позиции вышестоящих судов.
В суде апелляционной инстанции истец Шмидт Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Фитнес Цитрус» Палтусова О.В. возражала против доводов жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а также права потребителя на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации данных прав, получении информации об услугах, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом Н.Г. (Член Клуба) и ООО «Фитнес Цитрус» (Исполнитель) заключен абонентский договор № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, имеющих социальную направленность, предоставляемые в виду права пользования помещениями исполнителя (абонемент) на территории фитнес клуба, а член клуба обязуется оплатить абонемент и соблюдать общие обязательные для соблюдения всеми посетителями клуба правила, установленные исполнителем, правила поведения на тренировочных территориях клуба, порядок пользования инфраструктурой клуба «Правила и политика клуба» (л.д. 11, 184).
Пунктом 4.1 договора определена стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, в размере 44 000 руб., которые оплачены Шмидтом Н.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Шмидтом Н.Г. была направлена в адрес ООО «Фитнес Цитрус» претензия об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 32 066 руб. 54 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13).
Претензия была получена ООО «Фитнес Цитрус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно ответу ООО «Фитнес Цитрус» от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактически понесенных расходов по спорному договору составил 6 468 руб. 30 коп., вместе с тем, поскольку договором определен фиксированный размер денежных средств, не подлежащих возврату при расторжении договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, 5200 руб., расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату Шмидту Н.Г. в связи с расторжением договора произведен с учетом фактических расходов исполнителя в размере 5 200 руб.(л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес Цитрус» произвело возврат Шмидту Н.Г. денежных средств в размере 26 624 руб. 67 коп. (л.д. 12).
Истец, не согласившись с суммой возврата денежных средств, обратился к мировому судье за восстановлением нарушенных прав.
Мировым судьей с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что ответчик ООО «Фитнес Цитрус» в достаточном объеме подтвердил фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
При этом, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера понесённых в связи с оказанием услуг истцу расходов ответчиком представлен расчёт, включающий заработную плату сотрудника отдела продаж – 2 200 руб. (5% от стоимости клубной карты), налоги – 348,30 руб., закуп полотенец – 112, стирка полотенец – 3 808 руб., итого – 6 468,30 руб.
В то же время, при разрешении заявленных истцом требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от дальнейшего получения услуги, при определении размера расходов исполнителя, имеют значение именно расходы, понесённые в связи с оказанием услуг именно конкретному потребителю, в данном случае истцу.
В подтверждение ответчиком представлены: договоры оказания услуг по стирке белья, техническое задание, акты выполненных работ по стирке белья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения по оплате работ, приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников по итогам работы, приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, табличные данные бухгалтерского учёта затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ с приложенным расчётом расходов, платёжные поручения об оплате единых налоговых платежей, акты аренды нежилых помещений, акты об оплате коммунальных ресурсов.
При этом доказательств, подтверждающих несение расходов именно на оказание услуг конкретному потребителю (истцу) не представлено.
Представленные ответчиком расходы, являются расходами в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, которые были бы понесены независимо от заключенного с истцом договора об оказании услуг, в связи с чем, не могут учитываться при возврате денежных средств истцу.
Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о возврате денежных средств в размере 5 441,87 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.
Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.
В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.
Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением груза, значимость для истца поврежденного груза (необходимость в ремонте ТС), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или у полномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из сумм взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 441,87 руб. (5 441,87 + 3 000), размер штрафа составляет 4 220,94 руб. (8 441,87 * 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шмидта Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус» (ИНН №) в пользу Шмидта Н. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 5 441,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 4 220,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2026 г.