УИД 74MS0182-01-2026-002806-13 номер дела в суде 1 инс. 2-2461/2026 номер дела в суде 2 инс. 11-194/2026 мировой судья Мамаева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Пинясовой М.В., при секретаре Копич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске частную жалобу Хакимова Дмитрия Ильясовича на определение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Хакимова Д.И. в пользу ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 687 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины – 6 871 руб.
Хакимовым Д.И. подано заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении срока.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года Хакимову Д.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением Хакимовым Д.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копию судебного приказа он не получал.
Поданная частная жалоба Хакимовым Д.И. на определением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года, которым Хакимову Д.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая Хакимову Д.И. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, правомерно отказал Хакимову Д.И. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства: <адрес>.
Адрес места жительства Хакимова Д.И., указанный в судебном приказе совпадает с адресом, указанным заявителем в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Хакимову Д.И. не было известно о вынесенном судебном приказе в связи с чем, довод Хакимова Д.И. о невозможности предоставления возражений на судебный приказ в установленный срок ввиду неполучения судебного приказа, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Ссылка на неполучение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о том, что о вынесенном судебном приказе Хакимову Д.И. известно не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Хакимовым Д.И. не приведены доводы уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Хакимовым Д.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа он был лишен возможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Хакимовым Д.И. не представлено.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку Хакимов Д.И. не обосновал невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2026 года об отказе Хакимову Дмитрию Ильясовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 мая 2026 года, вынесенного по заявлению ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» к Хакимову Дмитрию Ильясовичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Дмитрия Ильясовича - без удовлетворения.
На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Пинясова М.В.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2026 года