РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходукиной Л.В., при секретаре судебного заседания Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Василенко Виталию Викторовичу, Василенко Надежде Георгиевне, Василенко Артему Витальевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.08.2021 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее СКПК) и ответчиком Василенко В.В. был заключен договор займа №ЗВ-77-13.08.2021 в размере 312000 рублей под 29% годовых на срок 3 года (36 месяцев) до 12.08.2024. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, были заключены Договора поручительства физических лиц: №73 от 13.08.2021 года с Василенко Н.Г. и №74 от 13.08.2021 года с Василенко А.В.
Ссылаясь на условия Договора займа, указал, что п.4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка из расчета 29 % годовых. Пунктом 2.1 Общих условий договора займа предусмотрено начисление процентов со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) Займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно. При нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (п.12 индивидуальных условий договора).
В связи с тем, Василенко В.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате займа в соответствии с графиком, СКПК 12.05.2023 года обратился в Хилокский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в отношении вышеуказанных должников в размере 351730,94 рублей, из которых 282952,39 рублей –сумма основного долга, 55040,80 рублей – проценты за пользования займом, 13737,75 рублей – неустойка, а также просил взыскать госпошлину 6717,31 рублей.
28.06.2023 года Хилокским районным судом Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 11.05.2023 года в размере 153090,95 рублей, в том числе: основной долг – 111151,49 рублей, проценты за пользование займом – 31534,68 рублей, неустойка – 10404,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2955,62 рублей. Всего взыскано 156046,57 рублей. За период, со дня подачи заявления в Службу судебных приставов в счет погашения задолженности поступило -156046,57 рублей, из которых: 111151,49 рублей в счет погашения основного долга, 31534,68 рублей в счет погашения задолженности по процентам, 10404,78 рублей – задолженность по неустойке, 2955,62 рублей – уплата госпошлины.
Сумма основного долга была частично взыскана, в связи с чем, остаток задолженности на 03.12.2025 года составил 387446,90 рублей, из которых: 171800,90 рублей – задолженность по основному долгу, 127627 рублей – задолженность по процентам, 88019 рублей – задолженность по неустойке.
Ответчикам неоднократно в письменном виде предлагалась в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности принято не было.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу по состоянию на 03.12.2025 года, а именно: 171800,90 рублей – задолженность по основному долгу, 127627 рублей – задолженность по процентам, 88019 рублей – задолженность по неустойке, в также уплаченную госпошлину в размере 12186 рублей. Всего взыскать 399630 рублей 90 копеек.
В судебное заседания истец СКПК «Содружество» извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно представил уточнение исковых требований в связи с перерасчетом процентов и пени, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу по состоянию на 03.12.2025 года, а именно: взыскать 171800,90 рублей – задолженность по основному долгу; 98398 рублей – задолженность по процентам; 67861 рублей – задолженность по неустойке. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК проценты за пользованием займом, начиная с 04.12.2025 гда по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 29% годовых на остаток суммы займа. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК неустойку, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты всей суммы основного долга.
Ответчики Василенко В.В. с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что выплатил долг в полном объеме, не платил кредит, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, через год выходит на пенсию, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчики Василенко Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не просила.
Ответчик Василенко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, сообщение о рассмотрении настоящего дела, направленное по месту жительства ответчика, считается доставленным ответчику Василенко А.В.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.809 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из дела следует, что 13.08.2021 года между СКПК «Содружество» и ответчиком Василенко В.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-77-13.08.2021 в размере 312000 рублей под 29% годовых на срок 3 года, со сроком возврата займа до 12.08.2024 года включительно. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу не позднее 13-го числа текущего месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) - штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д.12-15).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, 13.08.2021 были оформлены Договора поручительства физических лиц №73 с Василенко Н.Г., №74 с Василенко А.В., которые были ознакомлены со всеми условиями Договора займа, заключенного с заемщиком Василенко В.В. и в соответствии с п.1.1 Договора поручительства обязались солидарно отвечать вместе с Заемщиком всем своим имуществом за неисполнение им всех обязательств по Договору займа (л.д.16-17,18-19).
Факт получения денежных средств в сумме 312000,00 рублей по договору займа, подтверждается распиской Василенко В.В. в получении денежных средств (л.д.22).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Василенко В.В. решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.06.2023 года с Васмиленко В.В., Василенко Н.Г., Василенко А.В. в пользу СКПК «Содружество» взыскана задолженность по договору займа №ЗВ-77-13.08.2021 года от 13.08.2021 года по состоянию на 11.05.2023 года в размере 153090,95 рублей, в том числе: основной долг – 111151,49 рублей, проценты за пользование займом – 31534,68 рублей, неустойка – 10404,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2955,62. Всего взыскано 156046,57 рублей. В удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 171800,90 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 23506,12 рублей отказано (л.д.38-41).
Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 03.12.2025 года составляет 338059,90 рублей, из которых: 171800,90 рублей - остаток основного долга; 98398,00 рублей - проценты за пользование займом; 67861,00 рублей – неустойка.
Расчет проверен судом, соответствует порядку погашения сумм по договору займа, определенному п.6 индивидуальных условий потребительского займа п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что Заемщик Василенко В.В. допустил неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по Договору, Василенко Н.Г., Василенко А.В. выступившие поручителем по Договору займа взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора заемщиком, согласно условиям Договора поручительства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности являются правомерными.
Из представленных истцом Договора займа и Договоров поручительства, ответчики при подписании Договоров были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе и размере процентной ставки –29 % годовых, а также с условиями погашения займа – основного долга и процентов ежемесячно. Ответчики на момент заключения Договоров не были ограничены в свободе заключения Договора, им была предоставлена достаточная информация о всех существенных условиях Договора (сумме долга, процентной ставке, о порядке и сроках погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора), с которыми они согласились.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.
Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения долга, иного размера задолженности (неустойки), свой контррасчет ответчиком не предоставлен, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере – 338059,90 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита либо об отсутствии обязанности по его исполнению, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в указанном истцом размере.
При установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12186 рублей, что подтверждается платежными поручениями №111 от 11.05.2023 года, №262 от 02.12.2025 года (л.д.8,9).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в связи с уточнением исковых требований и уменьшением суммы взыскания, с учетом индивидуальных условий договора займа и общих условий договоров поручительства с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10951,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Василенко Виталия Викторовича (паспорт <данные изъяты> №), ФИО3 (паспорт 7600 №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 7538001999) задолженность по договору займа №ЗВ-77-13.08.2021 от 13.08.2021 года по состоянию на 03.12.2025 года в размере 338059 рублей 90 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10951 рублей 49 копеек. Всего взыскать 349011 (триста сорок девять тысяч одиннадцать) рублей 39 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 7538001999) проценты за пользование займом из расчета 29% процентов годовых от остатка сумы займа – 171800 рублей 90 копеек или ее соответствующей непогашенной части с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа.
Взыскать в солидарном порядке ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 7538001999) неустойку, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения по день фактической выплаты всей суммы основного долга.
Вернуть Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 7538001999) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1234 рубля 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись
Верно
Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.
Решение принято в окончательной форме 2 марта 2026 года