РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026года г. Хилок, Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием истца Казаковой О.М., ответчика Арчакова Е.Г., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ольги Михайловны к Арчакову Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Казакова О.М. обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что следователем отдела полиции по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску 17.08.29024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она и её дочь Казакова Е.С. признаны потерпевшими.
С середины июня 2024 года её дочери Казаковой Е.С. начали поступать предложения через мессенджер Ватцап о привлечении инвестиций в «ГазпромИнвест». Следуя уговорам звонившего, Казакова Е.С. перевела несколько сумм на карту, указанную ей звонившим, а также вынудил взять кредиты через онлайнбанк на имя истца Казаковой О.М. на сумму 900000 рублей и последние перевести денежную сумму на счет Арчакова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец привела положения ст. ст. 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в п. 26 постановления Пленума верховного суда Российской федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Полагает, что перечисленная ответчику сумму 900000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований для получения им указанной суммы от истца не имелось, в связи с чем истцом произведен расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день подачи иска в сумме 234394 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Арчакова Е.Г. в её пользу неосновательное обогащение 900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234398 рублей и в последующем, начиная с 17.11.2025 года до полной выплаты долга, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13872 рубля.
В судебное заседание истец Казакова О.М. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что её дочери – Казаковой Елизавете Сергеевне на интернет сайте было предложено вложить денежные средства в инвестиционный фонд «ГазпромИнвест», для выведения денежных средств необходимо привлечь третье лицо. 17 июля 2024 года под влиянием неустановленных лиц, дочь посредством телефона истца, воспользовавшись доверием истца, оформила на имя истца два кредита, денежные средства в размере 900000 рублей через приложение Сбербанк-онлайн сначала перевела на свой счет, а затем на счет в банке ВТБ, принадлежащий Арчакову Е.Г.. с которых никаких договорных отношений ни у истца, ни у Казаковой Е.С. не было. Из телефонного разговора с ответчиком ей стало известно, что он передал свою карту знакомому. Полагает, что это является мошеннической схемой, где участвовал ответчик, который профессионально занимается обналичиванием денежных средств, передает счета и карты третьим лицам, что является его заработком, фактически является дроппером. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Арчаков Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в сумме 900000 рублей 17.07.20-24 получил от продажи цифровой крипто валюты USDT, на криптовалютной бирже «<данные изъяты>» лицу, действующему под логином «<данные изъяты>» по курсу доллара США в эквиваленте 1 USDT равен 1 доллару США. Сделка проходила в разделе P2P на бирже «<данные изъяты>», покупатель был ФИО12, его аккаунт был верифицированным. Предварительно, с указанным пользователем биржи «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о продаже 9 917.3554 USDT по размещенному им (Арчаковым) ордеру. В его адрес поступила денежная сумма 900000 рублей по курсу 1 USDT равен 90, 75 руб. После чего он подтвердил совершение сделки на бирже, цифровая валюта была перечислена на криптовалютный счет покупателя. Полагает, что между ним и пользователем биржи «<данные изъяты>» под именем ФИО13, заключен возмездный и законный договор по купле-продаже цифровой валюты. В операции по продаже крипто валюты участвовал один раз. Ранее ни с истцом, ни с её дочерью знаком не был, с Казаковой Е.С. об оплате с её банковского счета проданной им 17.07.2024 цифровой валюты не договаривался. Казакова Е.С. собственноручно и добровольно перечислила денежные средства. Кроме того, пояснил, что продажу криптовалюты совершал через личный кабинет ФИО4 никнейм «<данные изъяты>», по заключенному с ним соглашению о предоставлении аккаунта во временное владение и пользование от 16 июля 2024 года. Криптовалюта находилась в электронном кошельке ФИО4 под именем ФИО4 с его аккаунта, но реквизиты для перечисления денежных средств были указаны его (Арчакова). У него также имеется личный кабинет на данной платформе. Но так как ФИО4 является активным пользователем своего кабинета, у него имеется ряд определенных льгот, что являлось для него выгодным. За свои денежные средства незадолго до сделки по продаже, он приобрел криптовалюту в размере эквивалентном 900000 рублей, при продаже весомого дохода не получил. Просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Казакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что искала подработку в интернете и ей попалось предложение о работе с инвестициями. За ней был закреплён куратор ФИО1, который звонил ей несколько раз в день, воздействовал на неё психологически, пояснил, что если она вложит денежную сумму, то она удвоиться и она сможет её вывести. Он рассказа ей про криптобиржи, создали вместе крипто кошелек, выбрали позиции для покупки криптовалюты. От продажи купленной ею криптовалюты, она должна были при продаже получить доход. После того, как в кошелке скопилась определенная сумма, решила её вывести. Позвонила на крипто биржу, сказала о желании вывести денежные средства, для чего воспользовалась доверием матери, через её телефон и приложение банка оформила на неё два кредита. Ей сбросили номер счета для перевода денежных средств, чтобы в дальнейшем они поступили на криптокошелек её матери. На указанный счет она перевела 900000 рублей. После данной операции мобильный банк был заблокирован. После чего поняла, она поняла что это мошенническая схема.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2024 года следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления усматривается, что не позднее 17.07.2024, неустановленное лицо с использованием мобильной связи и сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средств Казаковой О.М. в сумме 900000 рублей, а также похитило денежные средства Казаковой Е.С. в сумме 449000 рублей, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д.15).
Постановлениями следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску от 17.08.2024 года Казакова Ольга Михайловна и Казакова Елизавета Сергеевна признаны по вышеуказанному уголовному делу потерпевшими. (л.д. 14, 14 оборотная сторона).
В подтверждение доводов об оформлении кредитных обязательств, истцом представлен: кредитный договор от 17.07.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и Казаковой Ольгой Михайловной на сумму 550000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата – по истечении 96 месяцев даты представления кредита, а также справки о зачислении кредитов в сумме 550000 рублей 17.07.2024 в 18.28 по счету, принадлежащему Казаковой О.М., на сумму 352000 рублей 17.07.2024 в 18.30 на счет, принадлежащий Казаковой О.М., справки о закрытых кредитах по кредитному договору № № от 17.07.2024 на сумму 352000 рублей и по кредитному договору №№ от 17.07.2024 на сумму 550000 рублей, заключенным ПАО Сбербанк с Казаковой Ольгой Михайловной. (л.д.123-124, 126,127, 154, 155).
Из выписки по платежному счету с последними цифрами 3483, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ольги Михайловны, усматривается, что 17.07.2024 осуществлено зачисление кредита в 18.18 в сумме 550000 рублей, в 18.30 в сумме 352000 рублей, в 18.39 осуществлен перевод денежных средств в сумме 900000 рублей на счет с последними цифрами 7718, открытый в ВТБ. (л.д.160-161)
Из ответа ПАО Сбербанк, адресованному Казаковой Ольге Михайловне, следует, что 17.07.2024 в 18:18:39 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн создана заявка на получение потребительского кредита в сумме 550000 рублей, которые были зачислены на платежный счет с последними цифрами 3483; 17.07.2024 в 18:29:49 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн создана заявка на получение потребительского кредита в сумме 352000 рублей, которые были зачислены на платежный счет с последними цифрами 3483; 17.07ю.2024 в 18:33:21 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денег по системе быстрых платежей с карты Казаковой О.М. МИР7718 по номеру телефона +№. Деньги были зачислена на платежный счет 3483, принадлежащий Казаковой О.М. по номеру телефона +№ получатель Елизавета Сергеевна К. в ВТБ Банк на сумму 900000 рублей. (л.д.162).
Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается принадлежность денежной суммы в размере 900000 рублей истцу, а также то, что данная денежная сумма выбыла из её владения не по воли истца, следовательно, ей причинен материальный ущерб.
Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что никаких договорных обязательств между ними, а также между третьим лицом и ответчиком, не имелось, ранее знакомы не были.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, возражая против заявленных требований, признал, что банковская карта ВТБ №, куда от Казаковой Е.С. поступила денежная сумма в размере 900000 рублей, принадлежит ему, что подтверждено скриншотом из мобильного приложения ВТБ Банка от 17.07.2024, 18:47. (л.д.40).
При этом, ответчиком в подтверждение доводов о проведенной им 17.07.2024 через личный кабинет ФИО4 законной сделки по продаже криптовалюты USDT на криптовалютной бирже «<данные изъяты>» представлены: соглашение о предоставлении аккаунта во временное владение и пользование сроком на 4 календарных дня от 16.07.2024 с приложением, заключенное между ним и ФИО4 (л.д.94-97); сведения о завершенных ордерах, в том числе 18.07.2024 в 00:40:58 по продаже криптовалюты USDT (л.д.98); сведения о завершенной транзакции 17.07.2024 в 18:40:58 о продаже канадских долларов на сумму 900000 рублей (л.д.107), а также скриншот переписки с личного кабинета пользователя «<данные изъяты> между пользователя платформы ФИО14 («<данные изъяты>») и ФИО4 («<данные изъяты>») в Мессенджере из которого следует, что пользователи 17.07.2024 в период времени с 15:40:58 до 15:44:29 договорились о перечислении денежных средств на карту ответчика (л.д.44-46).
Между тем, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить: кем проводилась сделка, самим владельцем личного кабинета или ответчиком, о какой валюте идет речь в переписке, а также не представлено доказательств того, что ответчик на момент совершения сделки владел необходимым количеством криптовалюты USDT. Представленные ответчиком скриншоты от 17.07.2024 в 18:35 из аккаунта ФИО4 о выводе криптовалюты в размере 14500,1249 USDT и пополнении 17.07.2024 в 18:12 на сумму 1 742 000 руб. ФИО4, не свидетельствуют о принадлежности указанной криптовалюты или её части ответчику Арчакову Е.Г.
Кроме того, из скриншота переписки с личного кабинета пользователя «poranachinatt», проводимой между пользователя платформы ФИО15 («<данные изъяты>») и ФИО4 («<данные изъяты>») в Мессенджере, усматривается, что пользователь «<данные изъяты>» указывал о проводимых ежедневных продажах, в то время как ответчик Арчаков Е.Г. в судебном заседании указал, что ФИО4 является активным пользователем своего кабинета, у него имеется ряд определенных льгот, а сам ответчик указал на проведенную единичную сделку по продаже криптовалюты.
Следует отметить, что банковский счет является индивидуальным, открытым на имя ответчика, который при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом, зная о том, что между ним, как получателем денежных средств и отправителем ФИО3 и тем более истцом, которые не были стороной в сделке по продаже криптовалюты, никаких договорных обязательств, обеспечиваемых передачей денежных средств не имеется, мог и должен был принять необходимые меры по выяснению природы поступивших денежных средств и их передаче владельцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств. Свидетельствующих о том, что денежная сумма на банковский счёт ответчика была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 393 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец с учетом пояснений в судебном заседании, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 17.11.2025 на сумму долга 900000 рублей - 234398 руб. 35 коп., согласно представленному расчету (л.д.7)
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, следовательно, за период, указанный истцом в иске должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом период взыскания определен с 17.07.2024 (с даты получения ответчиком денежных средств) по 17.11.2025, то есть на день подготовки истцом иска в суд.
Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 900000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2024 по 17.11.2025 в сумме 234398 руб. 35 коп., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
При этом, суд соглашается с произведённым истцом расчетом, поскольку он проверен судом, соответствует требованиям законодательства и признается верным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина от суммы заявленных исковых требований (1134398, 35 рублей) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 26344 рубля.
Истцом при подаче заявления уплачено государственной пошлины в сумме 13872 рубля (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Казаковой Ольги Михайловны.
Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 12472 рубля с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хилокского муниципального округа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой Ольги Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Арчакова Евгения Геннадьевича (паспорт № №) в пользу Казаковой Ольги Михайловны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234398 рублей 35 копеек, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Арчакова Евгения Геннадьевича (паспорт № №) в пользу Казаковой Ольги Михайловны (паспорт №) государственную пошлину в сумме 13872 рублей.
Взыскать с Арчакова Евгения Геннадьевича (паспорт № №) в бюджет Хилокского муниципального округа государственную пошлину в сумме 12472 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно.
Судья Е.М.Алтынникова
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.