ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска г.Хилок 5 февраля 2026 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходукиной Л.В., при секретаре судебного заседания Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Валентины Владимировны к Администрации городского поселения «Могзонское» о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования установил
Истец обратился с указанным иском в Хилокский районный суд <адрес>, указав в обоснование, что в 2009 г. умерла мама истца – КЗГ После её смерти осталось наследство : 1/3 доля в общей долевой собственности <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются: МСА (сын, 1/3 доля), МЕС (внук 1/3 доля). Маркова В.В. является единственной наследницей после смерти матери. После смерти КЗГ истец к нотариусу не обращалась, приняла наследство – 1/3 долю в квартире, вместе с сыном делала ремонт, забрала часть вещей от мамы (машину стиральную полуавтомат, электроплиту, посуду, фотоальбом, денежные средства, находящиеся на счете). Считает, что вступила во владение наследственным имуществом, сохранила его, оберегала от посягательства третьих лиц. В настоящее время в квартире проживают квартиранты (арендаторы). Сославшись на ст.218, 1152, 1153 ГК РФ, просила суд: признать Маркову В.В. принявшей наследство – 1/3 долю в общей долевой собственности <адрес>; признать за Марковой В.В. право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>.
Истец Маркова В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором от заявленных требований отказалась., последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Администрация городского поселения «Могзонское», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, нотариус Хилокского нотариального округа Забайкальского края своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МСА, МЕС в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право истца отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе от заявленных требований и принятии судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд с этими требованиями и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе от исковых требований истица не указала причин, по которым она отказывается от иска. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от исковых требований носит не добровольный, а вынужденный характер, судом не установлено.
Судом не установлено, что отказ Марковой В.В. от исковых требований нарушает требования закона или права и законные интересы других лиц.
При таком положении суд считает возможным принять отказ Марковой В.В. от исковых требований о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (чек по операции от 01.12.2025 г. ПАО Сбербанк доп.офис № 8600/08) (л.д.8).
Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска подлежит возврату истцу из бюджета в порядке и размере, определенном в ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 70% суммы уплаченной суммы государственной пошлины, то есть в размере 2800 рублей (4000х70%).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Принять отказ Марковой Валентины Владимировны от иска о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Государственная пошлина, уплаченная Марковой В.В. (ИНН 752403614135) чеком по операции от 01.12.2025 на сумму 4000,00 рублей, подлежит возврату из бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ в размере 2800 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с даты принятия в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Ходукина Л.В.