КОПИЯМотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000081-03производство № 2-1-343/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
26 марта 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истца Щербаковой С.В., ответчика Дворниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дворниковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Дворниковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 116 637 рублей. В обоснование требований истец указывает, что в МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области Дворниковой Т.А. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета за 2013 год в связи покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данной налоговой декларации Дворниковой Т.А. предоставлен имущественный налоговый вычет на 2013 год в размере 35 568 рублей. В дальнейшем Дворниковой Т.А. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и за 2024 год в связи с получением остатка налогового вычета с 2013 года и приобретением еще одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании представленных налоговых деклараций Дворниковой Т.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в 2023 году по первому объекту в размере 68 433 рубля, по второму объекту – в размере 30 036 рублей, за 2024 год по второму объекту – в размере 86 601 рубль. По объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, имущественный налоговый вычет Дворниковой Т.А. получен в отсутствие законных оснований, в связи с чем сумма в размере 116 637 рублей является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Щербакова С.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Дворникова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Щербакову С.В., ответчика Дворникову Т.А., суд приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 этой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Указанным Федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.
Исходя из изложенного, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ устранен запрет на кратность обращения для реализации права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем количество обращений стало ограничено пределами максимально допустимой суммы налогового вычета в размере 2 000 000 рублей.
При этом такой запрет устранен в отношении правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета, возникших с 1 января 2014 года, то есть с момента предоставления налоговой декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац 24 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).
Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.
Указанная позиция подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2023 года № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» (пункт 10.1).
Так, налогоплательщиком 24 февраля 2014 года в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 800 000 рублей.
Инспекцией налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с суммы 273 596 рублей 20 копеек в размере 35 568 рублей.
Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта – 800 000 рублей; размер налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за минусом налоговых вычетов - 273 596 рублей 20 копеек; сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период – 273 596 рублей 20 копеек; остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 526 403 рубля 80 копеек.
В дальнейшем налогоплательщиком в Инспекцию были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023, 2024 годы в связи с получением остатка имущественного налогового вычета с 2013 года и приобретением еще одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 1 750 000 рублей.
В 2023 года по первому объекту недвижимости в размере 68 433 рублей (526 403 рубля 80 копеек Х 13%) по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №1-109/2014 Инспекцией правомерно предоставлен имущественный налоговый вычет по подтвержденному остатку имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период по налоговой декларации за 2013 год.
Инспекцией Дворниковой Т.А. в соответствии с пунктом 10.1 письма Федеральной налоговой службы от 3 октября 2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» предоставлен имущественный налоговый вычет за 2023 год и 2024 год в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере 116 637 рублей, в том числе: за 2023 год в размере 30 036 рублей (231 044 рубля 64 копейки Х 13%) по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №1-109/2014; за 2024 год в размере 86 601 рубль по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №1-109/2014.
13 января 2025 года до Инспекций доведено письмо №БВ-4-9/130@ «О неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от 3 октября 2023 года №БВ-4-9/12603@».
В связи с вышеизложенным, Инспекцией по платежным поручениям от 22 апреля 2025 года №1-109/2014, №1-109/2014 Дворниковой Т.А. излишне были возвращены денежные средства по представленным налоговым декларациям за 2023, 2024 годы в размере 116 637 рублей, в том числе: за 2023 год в размере 30 036 рублей по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №1-109/2014; за 2024 год в размере 86 601 рубль по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №1-109/2014.
В адрес Дворниковой Т.А. МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области 25 ноября 2025 года заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 4195 от 20 ноября 2025 года о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, а также об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 116 637 рублей.
Почтовой корреспонденции был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80106315668419, согласно сайту ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция налогоплательщиком не получена.
Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем - по адресу места его нахождения (места пребывания), или по представленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.
Инспекцией приняты все зависящие от нее меры для вручения указанной выше корреспонденции налогоплательщику в сроки, установленные законом.
Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20 ноября 2025 года №1-109/2014 было оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года по делам №№12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дворниковой Т.А. суду не представлено доказательств, в силу которых сумма в размере 116 637 рублей не подлежит истребованию с нее в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации получение денежных средств Дворниковой Т.А. в размере 116 637 рублей является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет.
Таким образом, требования истца МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с Дворниковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 116 637 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Дворниковой Т.А. в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 499 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дворниковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дворниковой Т. А. <****>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 116 637 рублей.
Взыскать с Дворниковой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 499 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.