РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом»» к наследственному имуществу Кашапова В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом»( далее ООО «МКК «Деньгимигом», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кашапова В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 554руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., указав, что заемщик умер <дата>, задолженность наследники не выплачивают.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кашапов Ф.Р., ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк».
В судебное заседание представитель истца по доверенности Пономарева С.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Третье лицо Кашапов Ф.Р., представители ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Кашапов Ф.Р. пояснил, что умерший Кашапов В.Ф. его сын. При жизни сын жил где придется, нигде не работал. Сын был устроен дворником, но работала за него его мать. После сына ничего не осталось. Семьи у него не было, детей тоже. Сын был прописан у него, но не проживал. Сын злоупотреблял алкоголем.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Кашаповым В.Ф. заключен договор займа № ОВЗ-071/00983-2024 по условиям которого общество предоставило Кашапову В.Ф. заем в размере 13 300 руб. под 0,8% в день.
Согласно ответа на запрос от 02.02.2026: заемщик Кашапов В.Ф. умер <дата>.
На момент смерти Кашапов В.Ф. его обязательства перед обществом по договору займа исполнены не были.
Задолженность заемщика Кашапова В.Ф. перед взыскателем по вышеуказанному договору займа составляет 30 554руб., в том числе, сумма основного долга 13 264 руб., проценты 17 290 руб.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако, доказательств наличия какого -либо имущества у Кашапова В.Ф. на дату смерти суду не представлено, судом также в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто.
Из информации с Реестра наследственных дел следует, что после смерти Кашапова В.Ф. умершего <дата>, наследственное дело заведено по претензии кредиторов.
Кто-либо из родственников Кашапова В.Ф. наследственные права не оформил.
В Росреестре, согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.01.2026, сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя Кашапова В.Ф., отсутствуют.
Из представленных сведений из РЭО ГИБДД МО МВД России Красноуфимский от 11.02.2026 усматривается, что на имя Кашапова В.Ф. транспортных средств не зарегистрировано.
На имя Кашаапова В.Ф. открыты счета где отсутствуют денежные средства.
Согласно п.п. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Поскольку доказательств наличия имущества у Кашапова В.Ф., как и наследников принявших наследство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, то исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом»( ИНН 1650244278) к наследственному имуществу Кашапова В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -20.04.2026.
Судья – С.А.Бунакова