ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Легаеву А. С. о взыскании затрат на обучение, установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Легаева А.С. затраты на обучение в размере 145 741 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля. В обоснование требований истцом указано, что 21 февраля 2024 года между ОАО «РЖД» и Легаевым А.С. заключен ученический договор №1-109/2014 о прохождении Легаевым А.С. обучения в Нижегородском ГУЦПК по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» в период с 26 февраля 2024 года по 17 июля 2024 года. Согласно положениям ученического договора Легаев А.С. обязуется в течение 10 дней после окончания обучения прибыть Эксплуатационное депо Красноуфимск, заключить с работодателем бессрочный трудовой договор и проработать у работодателя по полученной профессии, квалификации 3 года, а работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию. За период обучения Легаеву А.С. выплачена стипендия в размере 183 433 рубля 4 копейки, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. В связи с успешным прохождением обучения с Легаевым А.С. 23 июля 2024 года заключен трудовой договор, который на основании его личного заявления расторгнут 27 февраля 2025 года. Истец полагает, что ответчиком обязательства по ученическому договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с учетом фактически отработанного времени с Легаева А.С. подлежат взысканию затраты, связанные с обучением в размере 145 741 рубль 32 копейки.
В суд 27 февраля 2026 года поступило заявление представителя истца Гайнуллиной И.Р. об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть заявление об отказе от иска в их отсутствие.
Изучив поступившее заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска заявлен в письменной форме в заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска истца разъяснены и понятны.
Отказ от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.
Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено и не усматривается.
Проверив полномочия представителя истца Гайнуллиной И.Л. на отказ от иска, выраженные в доверенности от 15 августа 2024 года <адрес>1 № горьк-63/Д сроком по 10 июля 2026 года, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по гражданскому делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Государственная пошлина по настоящему делу уплачена истцом в размере 5 372 рубля, что усматривается из платежного поручения от 25 декабря 2025 года №1-109/2014.
При таких обстоятельствах, в связи с отказом ОАО «РЖД» от иска и прекращением производства по делу заявителю подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 25 декабря 2025 года №1-109/2014 государственная пошлина в размере 3 760 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя истца Гайнуллиной И. Р. от искового заявления акционерного общества «Российские железные дороги» к Легаеву А. С. о взыскании затрат на обучение.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2025 года №1-109/2014 государственную пошлину в размере 3 760 рублей 40 копеек.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Четина Е.А.