КОПИЯМотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 годаУИД № 66RS0007-01-2025-007244-61производство № 2-1-317/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
11 марта 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием ответчика Колмаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колмаковой М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Колмаковой М.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14 июня 2024 года № №1-109/2014 по состоянию на 13 августа 2025 года в размере 821 583 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 432 рубля.
В обоснование своего иска истец указывает, что между Банк ВТБ (ПАО) и Колмаковой М.Ф. 14 июня 2024 года заключен кредитный договор № №1-109/2014, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 11 июня 2029 года под 28,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Колмакова М.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Колмаковой М.Ф. образовалась задолженность перед банком по состоянию на 13 августа2025 года в размере 821 583 рубля 40 копеек. 11 июля 2025 года Банком ВТБ (ПАО) направлено в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности. Однако указанное требование Банка Колмаковой М.Ф. исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик Колмакова М.Ф. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга и процентов, однако полагала возможным снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платила кредит до конца ноября 2024 года, но потом жизненные обстоятельства так сложились, что не смогла платить по кредиту.
Представители истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца Корюкин С.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении истца, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Колмакову М.Ф., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Колмаковой М.Ф. был заключен кредитный договор № V625/0000-197937, в соответствии с которым Банк предоставил Колмаковой М.Ф. кредит в размере 700 000 рублей под 28,4% годовых на срок 60 календарных месяцев, дата возврата кредита – 11 июня 2029 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Колмаковой М.Ф. сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком Колмаковой М.Ф.
В связи с ненадлежащим исполнением Колмаковой М.Ф. обязанностей по договору по состоянию на 13 августа 2025 года образовалась задолженность в размере 821 583 рубля 40 копеек, из которых основной долг составил 675 331 рубль 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 143 482 рубля 36 копеек, пени на просроченный основной долг - 888 рубль 31 копейка, пени на проценты - 1 880 рублей 84 копейки.
11 июля 2025 года в адрес Колмаковой М.Ф. Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В настоящее время ответчиком Колмаковой М.Ф. задолженность по договору не погашена, что не оспорено ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 821 583 рубля 40 копеек, из которых основной долг составил 675 331 рубль 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 143 482 рубля 36 копеек, пени на просроченный основной долг - 888 рубль 31 копейка, пени на проценты - 1 880 рублей 84 копейки.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Колмакова М.Ф. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила.
При таких обстоятельствах требование Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Колмаковой М.Ф. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 432 рубля подтверждаются платежным поручением от 21 августа 2025 года № 503411. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колмаковой М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Колмаковой М. Ф. (<****>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 14 июня 2024 года № №1-109/2014 по состоянию на 13 августа 2025 года в размере 821 583 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 432 рубля, всего взыскать 843 015 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.