КОПИЯМотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000136-32производство № 2-1-350/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
2 апреля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о признании факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Чусов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее – ООО «ОЗОН Банк, Банк), в котором просил признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «ОЗОН Банк» с 12 января 2026 года в должности банковский представитель, возложить на ответчика обязанность провести специальную оценку условий труда на рабочем месте Чусова М.С. по должности мобильный представитель, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование требований Чусов М.С. указывает, что находится с ООО «ОЗОН Банк» в трудовых отношениях с 5 июня 2023 года, первоначально в должности мобильного представителя по региону, с 1 февраля 2025 года – в должности банковский представитель. В ходе выполнения трудовой функции у них с работодателем было достигнуто соглашение об использовании своего оборудования - телефона, личного номера телефона и личного транспортного средства, за что ООО «ОЗОН Банк» выплачивалась компенсация в размере 1 000 рублей. Впоследствии работодатель стал требовать от истца установку специального приложения (программы) на его личный телефон, через которую ООО «ОЗОН Банк» могло бы прослушивать телефоны работников. Установка такого приложения требовала «современных» телефонов, которые работодатель требовал приобрести за свой счет, отказываясь выдавать телефоны. В конце 2025 года ООО «ОЗОН Банк» направило работникам электронные извещения об увеличении зоны обслуживания (территории обслуживания) без компенсации ГСМ. Также работодателем изменен размер тарифов за проделанную работу, от которой зависел размер премии, что привело к уменьшению заработной платы, однако об изменении трудового договора работодатель истца не уведомил. Также ООО «ОЗОН Банк» уклоняется от проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, ссылаясь на то, что работа носит дистанционный характер, тогда как выполняемая работа является разъездной. В связи с наличием таких нарушений трудовых прав 11 января 2026 года работниками, в том числе Чусовым М.С., подано коллективное заявление на увольнение с 12 января 2026 года, на которое от ООО «ОЗОН Банк» поступил ответ о необходимости индивидуальной подачи работниками таких заявлений. Чусовым М.С. 12 января 2026 года подано заявление на увольнение повторно, на которое ответчик ООО «ОЗОН Банк» ответил о необходимости повторной подачи заявления, поскольку дата в заявлении указано неверно. В связи с массовым нарушением трудовых прав истца, Чусов М.С. полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» Малышева А.Д. просила в удовлетворении исковых требований Чусова М.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обязанности у работодателя проводить специальную оценку условий труда на рабочем месте истца ввиду дистанционного характера работы, осуществления служебных задач вне стационарного рабочего места работодателя. Из направленных работодателю коллективного заявления и заявления Чусова М.С. не усматривалось явное намерение истца на расторжение трудового договора, из данных заявлений усматривалось явное злоупотребление истцом своими правами для использования процедуры увольнения как инструмента для предъявления денежного требования, а не реализация права на прекращение трудовых отношений. Каких-либо нарушений в деятельности работодателя ООО «ОЗОН Банк», на которые ссылается Чусов М.С., не имеется.
Истец Чусов М.С., представители ответчика ООО «ОЗОН Банк», третьих лиц Прокуратуры Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, электронной почтой о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец Чусов М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2023 года между Чусовым М.С. и ООО «ОЗОН Банк» заключен трудовой договор №1-109/2014, в соответствии с которым работник Чусов М.С. принимается в группу прямых доставок Управления сопровождения и логистики карточных продуктов на должность мобильный представитель по региону. Трудовой договор является срочным и действует с 5 июня 2023 года, дата окончания работ 4 декабря 2023 года. Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно) по адресу территории Российской Федерации: город Екатеринбург.
Согласно дополнительному соглашению от 5 июня 2023 года к данному трудовому договору работнику устанавливается разъездной характер работы. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах Свердловской области. Также в связи с разъездным характером работы работнику выплачивается надбавка в размере 10 000 рублей и доплата за использование личного мобильного телефона в размере 500 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 4 декабря 2023 года к данному трудовому договору №1-109/2014 трудовой договор заключается на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января 2024 года работник переведен на работу в группу собственной сети управления сопровождения идентификации и качества сети на должность мобильного представителя по региону. Также в связи с разъездным характером работы работнику выплачивается надбавка в размере 10 000 рублей и доплата за использование личного мобильного телефона в размере 50 рублей. Расходы на оплату услуг телефонной связи в служебных целях регулируются в порядке, установленном локальным актом работодателя.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 января 2025 года работник переведен на работу в группу собственной сети управления сопровождения идентификации и качества сети на должность банковского представителя. Работнику определена оплата труда в виде оклада и районного коэффициента к заработной плате, а также даты выплаты заработной платы. Также в связи с разъездным характером работы работнику выплачивается надбавка в размере 1 000 рублей и компенсация за использование в служебных целях личного мобильного телефона в размере 50 рублей. Расходы на оплату услуг телефонной связи в служебных целях регулируются в порядке, установленном локальным актом работодателя.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28 августа 2025 года указано место работы: ООО «ОЗОН Банк», г. Москва. Изложена обязанность об обеспечении работодателем работнику безопасных условий и охраны труда, непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте. Указано на выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) по адресу фактического проживания работника на территории Российской Федерации: Екатеринбург. Изложены права и обязанности сторон. Указано на компенсацию дистанционному (удаленному) работнику расходов на использование электроэнергии и сети «Интернет» для осуществления трудовой функции в размере не более 150 рублей в месяц, расходов при дистанционном труде (IT оборудование) в размере не более 150 рублей в месяц, компенсацию за разъездной характер работы в размере 1 000 рублей в месяц.
Также в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 декабря 2025 года работник переведен на работу в группу собственной сети Управления сопровождения идентификации и качества сети на должность банковского представителя. Работнику установлена оплата труда в виде оклада, районного коэффициента к заработной плате, определены даты выплаты заработной платы.
11 января 2026 года работниками ООО «ОЗОН Банк», в том числе Чусовым М.С., подано коллективное заявление (претензия), с заявлением на увольнение (или заключение соглашение о прекращении трудовых отношений), с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. В указанном заявлении 17 работников просят расторгнуть с ними трудовые отношения с 12 января 2026 года в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоправных действий со стороны работодателя.
На данное коллективное заявление ООО «ОЗОН Банк» направило в адрес работников ответ от 14 января 2026 года об отсутствии оснований для увольнения с 12 января 2026 года и необходимости оформления индивидуального заявления на увольнение.
Впоследствии Чусовым М.С. повторно подано заявление об увольнении в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 января 2025 года в связи с наличием нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, совершении действий, направленных на ухудшение условий труда, необеспечении безопасных условий труда.
На данное заявление работодателем направлен ответ о невозможности расторжения трудового договора с 12 января 2025 года ввиду истечения срока год назад.
Чусовым М.С. еще раз подано заявление об увольнении в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 января 2026 года с приведением аналогичных доводов о нарушении его прав, изложенных в ранее направленном заявлении.
Истец указывает, что несмотря на получение данного заявления до момента обращения в суд с настоящим иском он не уволен, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выданы, расчет не произведен, в связи с чем Чусов М.С. просит признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «ОЗОН Банк» с 12 января 2026 года.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
Истец ссылается на нарушения работодателем его трудовых прав, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, совершении действий, направленных на ухудшение условий труда, необеспечении безопасных условий труда, в связи с непроведением специальной оценки условий труда на рабочем месте.
Вместе с тем, таких нарушений со стороны ООО «ОЗОН Банк» суд не усматривает.
Трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, работнику установлен фиксированный должностной оклад. Премии и надбавки стимулирующего характера определены как стимулирующие выплаты, которые могут начисляться на условиях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.2 Трудового договора).
Положением о ежемесячном премировании (пункт 1.1) и Положением об оплате труда (пункт 2.7) прямо предусмотрено, что премирование работников является правом, а не обязанностью организации, премия не является составной частью заработной платы, а начисляется и выплачивается как дополнительное поощрение за труд, направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении производственных показателей работы Банка.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда решение о выплате премии, порядке ее расчета и размере оформляется приказом Председателя Правления и/или согласно протоколу заседания Совета директоров Банка; размер премии определяется по окончании периода премирования по результатам работы работников и утверждается приказом Председателя Правления и/или протоколом заседания Совета директоров Общества на основании оценки руководителя работника, а также оценки Правлением Банка / Советом директоров труда каждого работника и его личного вклада в выполнение Банком поставленных задач и договорных обязательств, достижения Банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом изменения в локальные нормативные акты, регулирующие премирование, в том числе в части формулы расчета премии, ключевых показателей эффективности, целевого размера премии, веса показателей и плановых значений показателей, допускаются до начала отчетного периода (пункты 2.7, 2.7.1.2-2.7.1.5, 6.1.3).
Следовательно, изменение коэффициентов премирования не являлось односторонним изменением условий трудового договора, а представляло собой изменение порядка расчета стимулирующей выплаты в рамках локального нормативного регулирования, что соответствует положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо изменений в трудовой договор с Чусовым М.С. в части оплаты труда работодателем ООО «ОЗОН Банк» не вносилось.
Доводы истца о его понуждении работодателем ООО «ОЗОН Банк» к обязательной установке приложения на личный телефон и к приобретению нового оборудования какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная запись разговора с иным работником к таковым не относится.
Довод о нарушении работодателем требований охраны труда также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи при которых работодатель обязан прекратить трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) несостоятельна, поскольку таких обстоятельствах не установлено ни работодателем, ни судом, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «ОЗОН Банк» с 12 января 2026 года не имеется.
Кроме того, ответчиком суду представлена копия приказа от 3 февраля 2026 года №1-109/2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Чусовым М.С. с 5 февраля 2026 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 3 февраля 2026 года. Также суду представлена копия данного заявления Чусова М.С. от 3 февраля 2026 года.
В связи с чем каких-либо нарушений прав Чусова М.С. в данной части суд также не усматривает, в настоящее время трудовой договор с ним прекращен.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте Чусова М.С., суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест работников, с которыми заключены трудовые договоры, за исключением работников, выполняющих трудовую функцию дистанционно, а также надомников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку истец в соответствии с трудовым договором (пункт 1.7) осуществляет трудовую функцию дистанционно, обязанность по проведению специальной оценки условий труда в отношении его рабочего места у ответчика отсутствует, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте Чусова М.С. также удовлетворению не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чусова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о признании факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.