ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истцов адвоката Старцева А.В., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева А. Е., Сурганова М. В. к ИП Крылову Е.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по перечислению налога, страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Змеев А.Е., Сурганов М.В. обратиись в суд с иском к ИП Крылову Е.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по перечислению налога, страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в октябре <дата> г. встретили на интернет - портале «Hh.ru» объявление о приеме на работу на должность «бетонщик» с фиксированной заработной платой 150 000 руб. ежемесячно при семидневной трудовой неделе. Работодатель обещал оплату, связанную с разъездным характером работы (питание, проживание, проезд и т.д.). Местом работы находилось в <адрес>, где ответчик выполнял строительные работы в АО «Святогор», входящее в состав металлургического комплекса Уральской горно-металлургической компании (УГМК).
Приехав в <адрес>, их встретил работодатель ИП Крылов Е.влович (ИНН №1-109/2014 и ОГРНИП №1-109/2014), который разместил истцов для проживания в съемном жилье.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20).
<дата> истцы приступили к работе. Вместе с тем, письменныйтрудовой договор с ними не заключался, приказ о принятии на работу не выносился,сведения о трудоустройстве в пенсионный орган не направлялись, записи о приеме наработу в трудовую книжку не вносились, и в то же время не заключался в установленномзаконом порядке какой-либо договор гражданско-правового характера, который бырегулировал эти правоотношения.
Истцы работали у ответчика в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> За отработанный период не выплачивалась заработная плата, кромекомандировочных расходов, о которых указывалось выше.
Таким образом, ответчик имеет задолженность по заработной платеисходя из ежедневного заработка 4838 руб. (150 000/31 день), при том, что Змеев А.Е.отработал 58 смен, Сурганов М.В.- 44 смены.
Расчет необходимо следующим образом: 4 838 х 58= 280 604 руб. - задолженность перед Змеевым А.Е., 4 838 х 44= 212 872 руб. - задолженность перед Сургановым М.В.
Просят установить факт трудовых отношений между Змеевым А. Е. и ИП Крыловым Е. П. (ИНН №1-109/2014) с <дата> по <дата> в должности бетонщика.
Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Змеева А. Е. задолженность по заработной плате в размере 280 604 руб. Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Змеева А. Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Возложить на Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в отношении Змеева А. Е. исходя из размера заработной платы в сумме 150 000 руб. в месяц. Установить факт трудовых отношений между Сургановым М. В. и ИП Крыловым Е. П. (ИНН №1-109/2014) с <дата> по <дата> в должности бетонщика.
Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Сурганова М. В. задолженность по заработной плате в размере 212 872 руб.
Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Сурганова М. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Возложить на Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в отношении Сурганова М. В., исходя из размера заработной платы в сумме 150 000 руб. в месяц.
В судебном заседании <дата> истцы Сурганов М.В., Змеев А.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание <дата> истцы не явились, представитель истцов Старцев А.В. уточнил заявленные требования, пояснил, что Змееву А.Е. были перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей, в связи с чем, задолженность у ответчика перед Змеевым А.Е. составляет 185 604 рубля, заложенность перед Сурановым М.В. в сумме 212 872 рубля. Остальные требования остаются без изменения.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов Старцева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что Змеев А.Е., Сурганов М.В. приступили к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП Крылова Е.П. в качестве бетонщиков <адрес>.
Истцы работали у ответчика в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> За отработанный период не выплачивалась заработная плата, кромекомандировочных расходов.
Задолженность перед Змеевым А.Е. составляет 185 604 рубля, заложенность перед Сурановым М.В. в сумме 212 872 рубля.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Из материалов дела следует, что истцы выполняли по поручению ответчика работы бетонщика, был установлен график работы, обеденный перерыв, согласован размер оплаты труда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку на основании договора, истцу поручалась работа, не предполагающая достижения конечного результата, работа осуществлялась истцом под управлением и контролем ответчика, с соблюдением установленного последним режима работы и при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, работа выполнялась истцом возмездно (за плату). С истцом фактически был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы.
При таком положении, поскольку заключенный договор фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Крыловым Е.П. не выплачена истцам заработная плата.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование обоснованно в силу п. 1 ст. 419, подп. 1 п. 1 ст. 420, абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ и подлежит удовлетворению, поскольку от исполнения указанной обязанности ответчиком зависит, в том числе, реализация истцами пенсионных прав.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змеева А. Е. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Змеевым А. Е. и ИП Крыловым Е. П. (ИНН №1-109/2014) с <дата> по <дата> в должности бетонщика.
Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Змеева А. Е. задолженность по заработной плате в размере 185 604 руб. Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Змеева А. Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Возложить на Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в отношении Змеева А. Е. исходя из размера заработной платы в сумме 150 000 руб. в месяц.
Исковые требования Сурганова М. В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Сургановым М. В. и ИП Крыловым Е. П. (ИНН №1-109/2014) с <дата> по <дата> в должности бетонщика.
Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Сурганова М. В. задолженность по заработной плате в размере 212 872 руб.
Взыскать с Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) в пользу Сурганова М. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Возложить на Крылова Е. П. (ИНН №1-109/2014) обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в отношении Сурганова М. В., исходя из размера заработной платы в сумме 150 000 руб. в месяц.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова