АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г.Братск
Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирным И.В., с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника - адвоката Братского филиала №15 ИОКА Чернышева А.А., предоставившего удостоверение № 880, ордер №2248 от 12 октября 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Юрина Д.С. на приговор от 24 августа 2026 года мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, которым
Сотин К.М., родившийся (данные изъяты) не судимого;
- осужденного по ч.3 ст.187 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ с Сотина К.М. конфискованы в доход государства денежные средства в размере 2888 руб., полученные в результате передачи банковской карты ПАО «Сбербанк».
Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос вещественных доказательств.
С Сотина К.М. взысканы процессуальные издержки 6699,60 рублей.
Заслушав помощника прокурора Типунову А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Сотина К.М., защитника осужденного - адвоката Чернышева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 августа 2026 года Сотин К.М. осужден по ч.3 ст.187 УК РФ, за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сотин К.М. вину признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, заявил о раскаянии в содеянном.
В апелляционном представлении прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области Юрин Д.С. просит приговор мирового судьи – изменить, исключить из приговора ссылку на ч.1 ст. 61 УК РФ о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; усилить наказание до 250 часов обязательных работ; конфисковать у Сотина К.М. в собственность государства сотовый телефон марки Realme note 50 на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Заслушав помощника прокурора Типунову А.А., осужденного Сотина К.М. и адвокат Чернышева А.А., проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сотина К.М. в совершении инкриминируемого ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Выводы суда о виновности Сотина К.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сотина К.М. в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе дознания, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сотина К.М., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вина осужденного Сотина К.М. установлена судом на основе исследования, и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом дознания, и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Сотина К.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, он 21 ноября 2025 года около 16.40 час., находясь возле кафе «Арзу» по адресу: (адрес) продал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО7 за денежное вознаграждение 2888 руб. Подтвердил факт продажи своей банковской карты ФИО7 21 ноября 2025 года при проведении очной ставки с последним.
Признательные показания Сотина К.М., данные им в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Сотиным К.М. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства, и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным Сотиным К.М. и его защитником - адвокатом без замечаний.
Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им, в частности показаниями свидетеля ФИО7, в том числе и при проведении очной ставки с подозреваемым Сотиным К.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО7, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного не установлено.
Объективно вина осужденного Сотина К.М. подтверждена: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки у Сотина К.М. и ФИО7 сотовых телефонов и протоколами их осмотра; выписками по банковским счетам Сотина К.М. в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк»; протоколами осмотра указанных выписок с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк»; постановления о признании вещественными доказательствами: сотовых телефонов, принадлежащих Сотину К.М. и ФИО7, документов, предоставленных АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк»; протоколом проверки показаний на месте с участием Сотина К.М., где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Предварительное расследование по делу, и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки не имеется.
Квалификация действий осужденного Сотина К.М. по ч. 3 ст. 187 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной, поскольку Сотин К.М., передав оформленную на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в последующем приходящие на его сим-карту коды доступа ФИО7, подсудимый по факту лишился доступа к банковскому счету, который использовали неустановленные лица для совершения неправомерных операций.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
В поступившем апелляционном представлении и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции участниками процесса вина и юридическая оценка действий Сотина К.М. не оспариваются.
Судом обстоятельств отягчающих наказание Сотину К.М. не установлено.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано активное способствование в расследовании Сотиным К.М. преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет компетентным органам информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны носить добровольный характер, а не осуществляться под давлением имеющихся доказательств.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подробная информация о совершении Сотиным К.М. преступления, имеющая значения для расследования уголовного дела у органа следствия уже имелась, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Сотина К.М., не соответствует действительно, так как согласно материалам уголовного дела Сотин К.М. дал признательные показания в ходе его опроса еще 25 декабря 2025 года (т.1 л.д. 11), то есть до возбуждения уголовного дела в отношении его по ч.3 ст.187 УК РФ, которое возбуждено согласно постановления следователя только 22 июня 2026 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснения Сотина К.М., сведений ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.1), а также до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст.187 УК РФ, которое возбуждено согласно постановления следователя 29 января 2026 года (т.1 л.д.10).
Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления, оснований для освобождения Сотина К.М. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 4 к ст. 187 УК РФ, не имеется, поскольку указанным примечанием установлена совокупность условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а именно: если лицо, впервые совершившее преступление, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное сообщение Сотиным К.М. о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, то есть Сотин К.М. сообщил органу предварительного следствия сведения, имеющие значения для расследования совершенного непосредственно им преступления, а не о других преступлениях, совершенных иными лицами с использованием его электронного средства платежа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения Сотина К.М. от уголовной ответственности, по основаниям предусмотренным в примечании 4 к ст. 187 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части об исключении из приговора ссылки на ч.1 ст.61 УК РФ о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и усилению назначенного Сотину К.М. наказания, в связи с чем, представление в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
Суд первой инстанции пи определении судьбы вещественных доказательств, сотового телефона марки Realme note 50 в корпусе серого цвета, imei: №/96, imei: №/96, постановил оставить во владении и распоряжении законного владельца Сотина К.М.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколом выемки (т. 2 л.д. 30-31) у Сотина К.М. изъят сотовый телефон марки Realme note 50, который последний использовал в ходе совершения преступлений, осмотрен с его участием (т. 2 л.д. 33-35, 36-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 381), сотовый телефон передан Сотину К.М. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 39,40).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возвращения вещественного доказательства - сотового телефона марки Realme note 50 законному владельцу Сотину К.М. нельзя признать законным. Учитывая, что данный сотовый телефон принадлежит Сотину К.М. и использовался им как средство для совершения преступления, имеет материальную ценность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит конфискации.
Вместе с тем, поскольку данный телефон, возвращенный Сотину К.М. в ходе следствия под расписку, исходя из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, был продан Сотиным К.М. в сентябре 2026 года неизвестному лицу, суд считает возможным на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ произвести конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного телефона. При этом, учитывая, что вследствие продажи телефона, отсутствия сведений о покупателе телефона, технической документации на телефон, возможность осмотра и оценки стоимости телефона фактически утрачена, суд определяет сумму, подлежащую конфискации, в размере, соответствующей цене продажи телефона, сообщенной Сотиным К.М.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление частично.
С учетом наличия у Сотина К.М. возможности получать доход с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и образования, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и считает возможным взыскать с него расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции на основании ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 августа 2026 года в отношении Сотина К.М., - изменить:
- конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости имущества, использованного при совершении преступления, в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Падунского района г.Братка Иркутской области Юрина Д.С., – удовлетворить частично.
Взыскать с Сотина К.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 80 коп.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рудковская