КОПИЯМотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2024-000859-62производство № 2-1-391/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
14 мая 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истца Старцева А.В., прокурора Расторгуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренкина В. Г. к Валияхметову А. Ш. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Коренкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Валияхметова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска указывая, что 15 августа 2015 года около 13 часов 40 минут после обрушения строения заброшенного здания машинно-тракторной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, погибли Клестов А. В., родившийся <дата>, и Клестов И. В., родившийся <дата>, которые приходились истцу детьми, хотя юридически отцовство в отношении них не было установлено. В ходе проверки, проведенной следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, было установлено, что владельцем бесхозного строения является Валияхметов А.Ш. Постановлением следователя от 18 мая 2016 года в отношении ответчика уголовное преследование, предусмотренное частью 3 статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования сожительницы истца Клестовой О.Е. к Валияхметову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью детей, в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 24 января 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Валияхметова А.Ш. - без удовлетворения. За минувшие 8 лет после состоявшегося судебного решения в принудительном порядке с ответчика в пользу Клестовой О.Е. взыскана незначительная денежная сумма, в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказывается.
Участвовавший в судебном заседании до объявления в нем перерыва истец Коренкин В.Г. заявленные требования поддержал, полагал виновным в гибели его детей Валияхметова А.Ш., который заставил разбирать несовершеннолетних детей стену здания. Если бы его дети не погибли, они были бы уже взрослыми, могли им с супругой помогать, но сейчас делать это некому, они с Клестовой О.Е. проживают вдвоем. Он часто вспоминает детей, их совместное времяпрепровождение. На момент гибели оба сына учились в школе. Валияхметов А.Ш. даже не извинился перед ними с супругой до обращения в суд, приезжал с извинениями уже после.
Допрошенная в судебном заседании 7 мая 2026 года свидетель Клестова О.Е. суду показала, что приходится истцу супругой. Утром 15 августа 2015 года ей позвонила мама и сообщила о происшествии с ее сыновьями Алексеем и Игорем. Они с Коренкиным В.Г. поехали на место происшествия, где были ее дети, один из сыновей Алексей к моменту их приезда был уже мертв, а второй сын Игорь лежал и ревел от боли, на месте были врачи, приехала скорая помощь, которая увезла сына в больницу, где Игорь умер. Без детей им супругом жить плохо, их не хватает. Муж Коренкин В.Г. не любит говорить на эту тему, чтобы ее не расстраивать. Такая трагическая смерть их детей не забывается. Они жили с детьми вчетвером, они с мужем работали, дети учились в школе. Ответчик Валияхметов А.Ш. не принимал мер к заглаживанию причиненного вреда, по ее иску выплатил сумму компенсации морального вреда лишь частично, но перестал платить. После получения иска приехал к ним с мужем месяц назад, извинился, предложил свою машину в качестве компенсации, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, но она не увидела искренности в его действиях.
В судебном заседании представитель истца Старцев А.В. заявленные требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что Коренкин В.Г. потерял единственных детей, что является непоправимой потерей, они с детьми и Клестовой О.Е. проживали вместе.
Ответчик Валияхметов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка в получении ответчиком судебной повестки. Уважительной причины неявки не представил, с заявлением об отложении дела не обращался.
В продолжение судебного заседания также не явился истец Коренкин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания под расписку.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Старцева А.В., заслушав заключение прокурора Расторгуевой Л.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> около 13:40 в <адрес> после обрушения строения заброшенной агрофирмы, расположенной напротив <адрес>, обнаружен труп несовершеннолетнего Клестова А.В., родившегося <дата>. В этот же день Клестов И.В., родившийся <дата>, доставлен в реанимационное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» с диагнозом «<****>», где <дата> около 23:35 скончался.
Согласно свидетельствам о смерти IV-АИ №1-109/2014 и IV-АИ №1-109/2014 от <дата> Клестов А. В., родившийся <дата>, и Клестов И. В., родившийся <дата>, умерли <дата>.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-109/2014, при этом постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 18 мая 2016 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу №1-109/2014 в отношении Валияхметова А. Ш. в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Из указанного постановления от 18 мая 2016 года усматривается, что уголовное дело в данной части было возбуждено по факту смерти братьев Клестовых 15 августа 2015 года, а прекращено в связи с установлением следователем несчастного случая в результате неосторожных действий братьев Клестовых.
Из объяснений Валияхметова А.Ш., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 2010-2011 году он приобрел строение в с. Нижнеиргинское Красноуфимского района Свердловской области которое принадлежало ЗАО «Агрофирма «Иргина», поскольку в связи с банкротством имущество данного юридического лица распродавалось. Здание приобретено им в целях разбора на строительные материалы, что он и делал до 2012 года, вывозил строительные материалы. В 2013 году он выехал в Тайланд, попросив своего отца Валияхметова Ш.М. закончить разбор строения.
Приобретение Валияхметовым А.Ш. здания машинно-тракторной мастерской (№ 66-66-05/051/2007-226) подтверждается также справкой о реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства с 24 марта 2008 года по 29 июня 2010 года, договором купли-продажи строительных материалов от 1 июня 2010 года № 21/и.
Факт того, что собственником здания, где погибли Клестов А.В. и Клестов И.В., является ответчик Валияхметов А.Ш., им в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, данный факт был установлен судом при рассмотрении гражданского дела по иску Клестовой О.Е. к Валияхметову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сыновей. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Клестовой О.Е. к Валияхметову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сыновей, в пользу Клестовой О.Е. с Валияхметова А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, с Валияхметова А.Ш. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку собственник здания в силу вышеуказанных положений обязан следить за безопасностью своего здания, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно собственник в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за обвал стены здания.
В свидетельствах о рождении Клестова А.В. и Клестова И.В. истец Коренкин В.Г. отцом не указан.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Коренкина В.Г. в объяснениях, данных им в ходе предварительного расследования, Коренкин В.Г. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с Клестовой О.Е. До 15 августа 2015 года с ними проживали несовершеннолетние дети – ФИО2 и ФИО1, которые <дата> ушли из дома разбирать кирпичи в старом и разрушенном здании «МТМ» Нижнеиргинского совхоза, которое расположено в селе по <адрес> запрещал им туда ходить, в связи с опасностью их нахождения там, но они его ослушались. В дневное время его сожительнице Клестовой О.Е. позвонила ее мать и сообщила о том, что их сыновей придавило стеной данного здания, из которого они доставали кирпичи. Право быть потерпевшей по уголовному делу он предоставил своей сожительнице Клестовой О.Е., сам быть потерпевшим по уголовному делу отказался.
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Нижнеиргинским территориальным отделом администрации Красноуфимского муниципального округа, в период с 25 декабря 2002 года по 15 августа 2015 года глава хозяйства Коренкин В.Г., его гражданская жена Клестова О.Е., сын Клестов А.В. и сын Клестов И.В. были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали совместно по адресу: <адрес>.
Из справки директора МАОУ «Нижнеиргинская СОШ» следует, что Клестов А.В. и Клестов И.В. во время обучения в Учреждении проживали совместно с Коренкиным В.Г. по адресу: <адрес>. ФИО22 и ФИО3 не заключали брак в органах записи регистрации актов гражданского состояния, но проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали сыновей.
Факт регистрации по месту жительства Клестова А.В., Клестова И.В., Клестовой О.Е. и Коренкина В.Г. по адресу: <адрес>, в указанный период подтверждается также справками Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский».
Кроме того, на представленных суду истцом фотографиях запечатлены совместно Клестов А.В., Клестов И.В., Клестова О.Е. и Коренкин В.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Клестова О.Е., являющаяся матерью погибших, также подтвердила факт того, что Коренкин В.Г. является отцом Клестова И.В. и Клестова А.В.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что в результате смерти сыновей Клестова И.В. и Клестова А.В. истцу Коренкину В.Г. был причинен моральный вред, поскольку он потерял близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем и в настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом степени и характера причиненных истцу Коренкину В.Г. поведением ответчика Валияхметова А.Ш. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца Коренкина В.Г., его возраста, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, принесение им извинений в ходе производства по настоящему гражданскому делу, грубую неосторожность несовершеннолетних Клестова А.В. и Клестова И.В., в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о присуждении в пользу Коренкина В.Г. с ответчика Валияхметова А.Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцом размер компенсации в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец Коренкин В.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Валияхметова А.Ш. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из частичного удовлетворения требования неимущественного характера.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коренкина В. Г. к Валияхметову А. Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Валияхметова А. Ш. (<****>) в пользу Коренкина В. Г. (<****>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валияхметова А. Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Четина Е.А.