ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вафиева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И. ( далее ИП ФИО3). В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2025 между ИП Никитиной Т.И. (продавец) и Вафиевой Н.В.( покупатель) заключен договор купли- продажи мебели. По данному договору ответчик обязуется доставить и передать в собственность истца кровать Аполло с подъемным механизмом 140х200 и матрас Gool реал.140х 200. Стоимость товара составила 49 170руб. Указанная сумма выплачена истцом ответчику. В договоре указан срок исполнения заказа в течение 30 рабочих дней, в некоторых случаях до 65 рабочих дней. Срок исполнения истек 26.09.2025.Товар до настоящего времени не доставлен истцу. 30.12.2025 истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки. Ответчик уклонился от получения претензии. 06.01.2026 произошла неудачная попытка вручения. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли- продажи мебели от 29.06.2025, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 170руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с 27.09.2025 до дня вынесения решения суда из расчета за каждый день просрочки неустойки( пени) в размере половины процента от 49 170руб., но не более 49 170руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств с 17.01.2026 по день фактического возврата денежной суммы из расчета за каждый день просрочки 1 процент от 49 170руб., но не более 49 170руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы.
В судебное заседание истец Вафиева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Киселев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27.09.2025 по 19.02.2026 в размере 35 894руб.( 49 170руб.х146днейх0,5%); взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17.01.2026 по 19.02.2026 в сумме 16 717руб.( 49 170руб.х34 днях1% ).
Ответчик ИП Никитина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Малмыгин А.С. в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели( кровати). Данная мебель была изготовлена в середине декабря 2025 года и истцу предложено было забрать данную мебель. Тем не менее истец заявил требования о возврате денежных средств ( что по смыслу означает расторжение договора купли- продажи). Соответственно неустойка за просрочку поставки товара должна начисляться до даты заявленных требований о возврате. С 29.12.2025 истцу неоднократно было предложено забрать денежные средства, либо забрать мебель и доплатить денежные средства. На оба варианта ответчик готов. Однако истец уклонилась от получения денежных средств, не предоставляла реквизиты для перечисления.
В дополнении к отзыву представитель указал, что, по мнению ответчика, отсутствуют основания для присуждения штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Истцом ответчику 30.12.2025 была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была направлена по адресу: <адрес> по которому расположен магазин ответчика, и где приобреталась мебель. Юридическим адресом ИП является адрес ее проживания: <адрес> Красноуфимский <адрес>, <адрес> <адрес>. Таким образом, претензия была направлена ответчику по ненадлежащему адресу. Поскольку ИП лишена была возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, которая не указала реквизиты для возврата денежных средств, а после получения иска ответчик неоднократно обращался с просьбами либо забрать мебель, либо получить денежные средства, представитель просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2025 между истцом и ИП Никитиной Т.И. заключен договор купли-продажи мебели: кровати Аполло с подъемным механизмом 140х200 и матрас Gool реал.140х 200. Указание в договоре даты 29.06.2024 суд расценивает как описку, поскольку товарный чек истцу выдан 29.06.2025.
Согласно Договора, стоимость товара составила 49 170руб.
Указанная сумма выплачена истцом ответчику двумя платежами: 29.06.2025- 30 000руб. и 20.07.2025 – 19 170руб.
Факт оплаты товара подтвержден договором купли- продажи мебели от 29.06.2025 и товарным чеком от 20.07.2025.
В соответствии с п. 3.7 Договора: срок исполнения заказа определен в течение 30 рабочих дней, в некоторых случаях до 65 рабочих дней.
Вместе с тем, ни в течение 30 рабочих дней, ни в течение 65 рабочих дней товар покупателю не был доставлен.
30.12.2025 истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки. 06.01.2026 произошла неудачная попытка вручения. Ответчик уклонился от получения претензии.
Ответчик ИП Никитина Т.И. факт покупки указанных товаров и получение предварительной оплаты за каждый товар в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала, доказательств выполнения обязанности по передаче указанных товаров потребителю в установленный договором срок суду не представила.
Согласно переписке, представленной стороной ответчика, только 20.02.2026 ответчик написала сообщение истцу, где указала, что мебель готова.
Как было указано ранее, срок исполнения истек после истечения 65 рабочих дней, то есть 26.09.2025. Однако в установленный в договоре срок предварительно оплаченный товар истцу доставлен не был. Истец утратила интерес к товару.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи товара подлежит расторжению, а уплаченные за товар 49 170 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Срок исполнения договора истек 26.09.2025, следовательно, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит взысканию с 27.09.2025 по 19.02.2026 в размере 35 894руб.( 49 170руб.х146дней х 0,5%).
Поскольку 20.02.2026 ответчик написала сообщение истцу о выполнении своего обязательства, то неустойка подлежит взысканию по 19.02.2026.Указанная дата определена истцом.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец направила ответчику претензию, в котором содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без ответа. Ответчик 06.01.2026 уклонилась от получения претензии.
10 дней после претензии истекли 16.01.2026, следовательно, с 17.01.2026 по 19.02.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 717руб.( 49 170руб.х34 днях1% ).
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара, возврат уплаченных денежных средств по договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, претензия истца от30.12.2025, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 55 890,50руб.( 49 170руб.+ 35894руб. + 16 717руб.+ 10 000руб. = 111 781 руб.х50%= 55 890,50руб.).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушение прав истца, являющегося физическим лицом, значительность суммы по договору(почти 50 000руб.).
Доводы стороны ответчика о не начислении штрафа в связи направлением претензии по неправильному адресу судом отклоняются в силу следующего.
Претензия истцом о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом по адресу: <адрес>. Именно этот адрес был указан в товарном чеке, выданным продавцом при приобретении товара.
В связи с изложенным, суд полагает, что истец действовала добросовестно, направляя претензию по указанному адресу. Продавец не уведомил покупателя о том, что претензии должны предъявляться по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением реквизитов для возвращения денежной суммы, судом также отклоняются, поскольку у ответчика имелась возможность перевести денежные средства за товар по номеру телефона истца, который подключен к систем Сбербанк Онлайн, номер телефона имелся в магазине ответчика, но ответчиком денежные средства переведены не были.
Представленная ответчиком распечатка об исходящих звонках ответчику с 29.12.2025 не свидетельствует о том, что звонили истцу с предложением забрать мебель или деньги. Доказательств изготовления мебели в середине декабря, о чем указано письменном отзыве ответчика, суду не представлено. Указанное обстоятельство вызывает сомнение у суда, поскольку не понятно, почему истцу стали звонить только 29.12.2025 после 18:00, и не звонили в течение всего января месяца, если мебель была готова в середине декабря.
Ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, неустойки стороной ответчика не заявлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности в сумме 3 580руб., подтвержденные Справкой от 07.02.2026.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Истцом Вафиевой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 22 500 руб., подтвержденные квитанцией № 042744 от 06.05.2022.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: изучение документов, консультация, составление досудебной претензии, оформление искового заявления в суд, предоставление интересов в суде( два судебных заседания), а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ИП Никитиной Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 813руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вафиевой Н. В.( паспорт серии 6520 №1-109/2014) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И. (ИНН №1-109/2014) о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли- продажи мебели, заключенный 29.06.2025 между Вафиевой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Никитиной Т. И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Т. И. в пользу Вафиевой Н. В. уплаченную по договору купли – продажи мебели денежную сумму в размере 49 170руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27.09.2025 по 19.02.2026 в размере 35 894руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17.01.2026 по 19.02.2026 в размере 16 717руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 890,50руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 580руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500руб., всего взыскать 193 751,50руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Т. И. (ИНН №1-109/2014) государственную пошлину в размере 6 813руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено -14.04.2026.
Судья- С.А.Бунакова