РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Н. В. к Третьякову Д. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 21:40 на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП) с участием автомобиля Инфинити FX35, под управлением истца Жданова Н.В и автомобиля Киа Рио под управлением ответчика Третьякова Д.П. ДТП произошло по вине водителя Третьякова Д.П. Автогражданская ответственность водителя КИА Рио Третьякова Д.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ООО СК «Согласие» застрахована ответственность Жданова Н.В. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000руб. В соответствии с заключением эксперта, величина фактического ущерба (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля Инфинити FX35 составляет 1 722 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 825 600 руб. В результата ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 84 549,82 руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до ДТП за минусом годных остатков и выплаченной страховой суммой: 825 600- 84 649,81-400 000=340 950,18 руб. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 340 950,18руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000руб., расходы за оформление доверенности в сумме 3 400 руб.
Истец Жданов Н.В., его представитель Тренихин А.А., представитель ООО СК«Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Жданов Н.В., его представитель Тренихин А.А. в заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Третьяков Д.П., его представитель Семин В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму ущерба, исключив из стоимости ущерба стоимость капота- 48 954,40руб., крыла ПЛ-11 378,60руб., подкрылка ПЛП- 3 371,80 руб., лобового стекла- 2 216,60руб., колесного диска ПЛ- 2 472 руб., так как стоимость указанных деталей уже выплачена страховой компанией. Также полагают завышенной оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.Просят ее уменьшить до 5000руб., поскольку представитель не приехал ни в одно судебное заседание. Также просят не взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является студентом, подрабатывает по вечерам, заработная плата небольшая. Кроме того, после окончания учебного заведения ответчик пойдет в армию, поэтому не сможет выплатить проценты. Вину в ДТП они не отрицают, на экспертизу не согласны, так как не видят в ней смысла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> в 21:40 на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением истца Жданова Н.В и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ответчика Третьякова Д.П. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Третьяков Д.П., нарушивший п. 10.1 ПДД.
Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по факту ДТП, следует, что <дата> на 53 км.+898 м. водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №1-109/2014 Третьяков Д. П. при выборе движения не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада, отложений рыхлого снега на проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил занос с последующим столкновение со встречным автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Жданова Н.В.
Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Третьяков Д.П., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Именно по его вине причинен ущерб истцу.
Автогражданская ответственность водителя КИА Рио – Третьякова Д.П. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7075375762), автогражданская ответственность водителя Инфинити FX35–Жданова Н.В. – в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №0574341133).
Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафАвто» величина фактического ущерба, причиненного автомобилю Инфинити FX35, государственный регистрационный знак Т 997 АР 96 в результате ДТП, составляет 1 722 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 825 600 руб., стоимость годных остатков составляет 84 649,82 руб.
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, представленную экспертом ФИО5, поскольку рассчитаны они на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО5 проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 28.11.2025, отраженных в заключении эксперта- техника от 13.01.2026 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик и его представитель не просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 340 950,18 руб. (825 600- 84 649,81-400 000=340 950,18руб.)
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость капота- 48 954,40руб., крыла ПЛ-11 378,60руб., подкрылка ПЛП- 3 371,80 руб., лобового стекла- 2 216,60руб., колесного диска ПЛ- 2 472 руб., поскольку их стоимость уже оплачена страховой компанией.
Действительно, из экспертного заключения № 209097/25-ПР от09.12.2025, проведенного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» представленного страховой компанией ООО СК «Согласие» следует, что стоимость вышеуказанных запасных частей включена в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и, следовательно, оплачена истцу в связи с выплатой страхового возмещения.
Однако, указанное обстоятельство не должно влиять на размер реального ущерба, причиненного истцу, поскольку по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда взыскивается разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой. Размер страхового возмещения и реальный ущерб рассчитывается с применением разных методик расчета в соответствии с целями для которых осуществлялись - для определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО и применением Единой методики определения размера расходов и для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС. Настоящим иском взыскивается реальный ущерб, поэтому оснований для исключения стоимости вышеуказанных деталей из объема ущерба не имеется, тем более, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался объем повреждений.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования в данной части в связи с тяжелым материальным положением и уходом в армию после окончания учебного заведения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленных размерах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец воспользовался услугами представителя ФИО7
Факт несения Ждановым Н.В. судебных расходов подтвержден договором № 2025/05-12 на оказание юридических услуг от 05.12.2025, распиской от 05.12.2025 о получении Тренихинам А.А. с Жданова Н.В. 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что предметом Договора № 2025/05-12 от 05.12.2025 является обязательство исполнителя Тренихина А.А. оказать юридические услуги по спору между заказчиком Ждановым Н.В. и страховой компанией СК «Согласие» по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа,убытков, за имущественный вред, причиненный автомобилю Инфинити по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по адресу: а/д Красноуфимск –Арти-Касли 53 км.+ 898 м.
Согласно договора, исполнителем были взяты обязательства по договору: консультационные услуги; в случае необходимости организация и проведение независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта; в случае необходимости составление и отправка претензии в адрес страховой компании; в случае необходимости составление жалобы и отправка в адрес финансового уполномоченного; в случае необходимости подготовка документов для обращения в суд, составление и отправка искового заявления в суд; в случае необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости составление дополнительных заявлений и ходатайств.
Согласно расписке от 05.12.2025, Ждановым Н.В. оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора(требования вытекают из ДТП), длительность рассмотрения дела( менее 2 месяцев), объем оказанной юридической помощи (консультирование, организация экспертизы, подготовка иска), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумными и соответствующими объему оказанных услуг расходы истца на представителя в сумме 10 000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова Н. В. к Третьякову Д. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова Д. П. (паспорт серии 6524 №1-109/2014) в пользу Жданова Н. В. (паспорт серии 6518 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 340 950,18руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400руб., всего взыскать 390 374,18руб.
Взыскать с Третьякова Д. П. в пользу Жданова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 340 950,18 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20.04.2026.
Судья- С.А. Бунакова