КОПИЯМотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года УИД № 66RS0035-01-2026-000240-11производство № 2-1-430/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
20 мая 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истца Киселева В.В., ответчика Ширинкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотниной О. А. к Ширинкиной Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Колотнина О.А. обратилась в суд с иском к Ширинкиной Ю.А., в котором просила взыскать в свою пользу с Ширинкиной Ю.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 900 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска Колотнина О.А. указывает, что 9 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №1-109/2014, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей на основании экспертного заключения Расчетно-аналитического центра №1-109/2014 от 26 декабря 2025 года. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению от 6 января 2026 года №1-109/2014 общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС»), расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 79 900 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составляет 59 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 25 марта 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Ширинкина Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований Колотниной О.А. отказать в полном объеме, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, полагала надлежащим ответчиком страховую организацию АО «СК «Астро-Волга», в которой она застраховала свою гражданскую ответственность, ссылалась на обязанность АО «СК «Астро-Волга» возместить причиненный вред в пределах страхового лимита.
В дополнительно направленном ответчиком письменном отзыве Ширинкина Ю.А. просила исковые требования Колотниной О.А. удовлетворить частично, исходя из разумного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом разницы надлежащего страхового возмещения, произведенного страховой компанией, и затрат по проведению экспертизы и расходов на представителя пропорционально. В обоснование своей позиции Ширинкина Ю.А. ссылалась на непредставление истцом объективной необходимости установления только оригинальных запчастей, неразумности размера стоимости поврежденных деталей и стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Киселев В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ширинкина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, выразила готовность возместить истцу ущерб в разумных пределах.
Истец Колотнина О.А., представители третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью 2 апреля 2026 года (ШПИ 80408419376932) и 7 апреля 2026 года (ШПИ 80112119212604), уважительной причины неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Киселева В.В., ответчика Ширинкину Ю.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 декабря 2025 года в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе административного расследования была установлена автомашина и водитель, скрывшийся с места происшествия, которым оказалась Ширинкина Ю.А., управлявшая автомашиной марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак В954НТ196.
Ширинкина Ю.А. в своих письменных объяснениях указала, что при выезде с парковочного места услышала хруст со стороны задней правой части автомашины, после чего она остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что допустила наезд на припаркованное рядом транспортное средство.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ширинкиной Ю.А., управлявшей транспортным средством марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №1-109/2014, была застрахована в АО «СК «Астра-Волга».
Определением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2025 года в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Колотниной О.А., и транспортного средства марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Ширинкиной Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от 25 декабря 2025 года №1-109/2014 Ширинкина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2025 года, явились действия ответчика Ширинкиной Ю.А., которая в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при начале движения не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №1-109/2014.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащему Колотниной О.А.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, согласно экспертному заключению от 26 декабря 2025 года №1-109/2014, подготовленному по заданию АО «СК «Астро-Волга» экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» Еремеевым А.А., с учетом износа составила 20 000 рублей.
Гражданская ответственность Колотниной О.А. и Ширинкиной Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2026 года №1-109/2014.
Однако истец указывает, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем Колотнина О.А. обратилась в ООО «НЭКС» для проведения независимой технической экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, без учета износа запасных частей составила 79 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 6 января 2026 года №1-109/2014, подготовленным по заявлению Колотниной О.А. экспертом-техником ООО «НЕКС» Боровковой С.В.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт причинения действиями Ширинкиной Ю.А. ущерба Колотниной О.А. в размере 79 900 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ширинкина Ю.А.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 59 900 рублей, поскольку сумма страхового возмещения составила 20 000 рублей.
Ответчик Ширинкина Ю.А. в свою очередь, возражая относительно стоимости восстановительно ремонта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила, как не представила доказательств иного размера суммы подлежащей выплате истцу страховой организацией страхового возмещения. Судом ответчику Ширинкиной Ю.А. неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось право на постановку перед судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.
Доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца разницы между определенной представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как было указано ранее, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 20 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 900 рублей.
Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в представленном истом заключении ООО «НЭКС», не может быть принята во внимание, поскольку исчислена исходя из среднерыночных цен запасных частей и ремонтных работ, тогда как в экспертом заключении, подготовленном по заданию страховой организации при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношениях со страховой организацией используется иная методика расчета такой стоимости, в соответствии с положением о Единой методике, утвержденным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. При этом указанное Положение не применяется при определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при заявлении требований к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ширинкиной Ю.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 900 рублей (79 900 – 20 000), составляющая разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Разрешая требования истца Колотниной О.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 20 февраля 2026 года СУИП 257952956772PGGG. Истец Колотнина О.А. в исковом заявлении просит взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Поскольку требования Колотниной О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно в размере 4 000 рублей.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы понесенных расходов на оплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается: договором на оказание платных услуг № 1/26 от 6 января 2026 года, кассовым чеком от 6 января 2026 года на сумму 4 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного заключения специалиста, истец не смогла бы обратиться в суд, не определив подлежащую взысканию сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, сумма в размере 4 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика Ширинкиной Ю.А. в пользу истца Колотниной О.А.
Интересы истца Колотниной О.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Киселев В.В.
Материалам дела подтверждается, что Колотнина О.А. заключила с Киселевым В.В. договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2025 года №1-109/2014, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить и провести правовой анализ представленных клиентом документов, экспертного заключения; осуществить подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, на их основе выработать стратегию и тактику защиты законных интересов клиента в суде; дать многочисленные консультации в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и Закона об ОСАГО; составить мотивированное исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей.
Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между Колотниной О.А. и Киселевым В.В. от 20 мая 2026 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные клиентом документы, экспертное заключение и проинформирован клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны многочисленные консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и закона об ОСАГО; подготовлено мотивированное исковое заявление в суд; собраны по делу доказательства; осуществлен подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, на их основе выработана стратегия и тактика защиты законных интересов клиента в суде; представлены интересы Клиента в Красноуфимском районном суде. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.
Колотниной О.А. переданы Киселеву В.В. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя вопреки доводам ответчика Ширинкиной Ю.А. суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требования истца и непредставлением стороной ответчика доказательств их чрезмерности.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колотниной О. А. к Ширинкиной Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ширинкиной Ю. А. (<****>) в пользу Колотниной О. А. (<****>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, всего взыскать 83 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.