КОПИЯМотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000253-69производство № 2-1-437/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
13 октября 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием истца Петькина Я.Г., представителя истцов Киселева В.В., ответчика Гулиевой Л.Н., представителя ответчика Коневой О.М., третьего лица Гулиева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камай А. Г., Петькина Я. Г. к Гулиевой Л. Н. о возложении обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства, запрете деятельности по содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Камай А.Г. обратилась в суд с иском к Гулиеву А.Х., в котором просила обязать ответчика вывезти накопленные отходы животноводства (навоз), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ответчика устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении хозяйства путем оборудования на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадку для хранения и обеззараживания отходов животноводства (навоза) в специально отведенном месте, исключающем попадание навозных стоков в почву, установить срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по вывозу накопленных отходов животноводства (навоза) – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении личного подсобного хозяйства на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечив в срок до 1 сентября2026 года при содержании на данном земельном участке крупнорогатого скота расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупнорогатого скота до границы с соседними участками не менее 40 м, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.
В обоснование требований истец указывает, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Гулиев А.Х. занимается производством крупного рогатого скота, у него насчитывается около 60 голов скота, в его хозяйстве трудятся несколько наемных рабочих, используется крупная сельскохозяйственная техника, от которой благоустройство территории, дороги пришли в негодность. Также рядом с домовладением истца от межи на расстоянии менее 20 м расположен сарай (коровник) ответчика, в 15 м складирован навоз (навозохранилище). Размещение ответчиком коровника в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истца делают невозможным нормальное существование соседей, вследствие постоянного неприятного запаха навозохранилища, также слышны крики и мычание коров. Жидкие продукты жизнедеятельности животных стекают на земельный участок, расположенный рядом с коровником. Также складирование рядом с коровником по границе соседнего участка отходов животноводства приводит к тому, что жидкие продукты жизнедеятельности животных попадают в грунтовые воды, в связи с чем ухудшилось качество воды. Неблагоприятная окружающая обстановка приводит к ухудшению состояния здоровья истца, ее семьи. На замечания ответчик не реагирует.
Определением суда от 26 марта 2026 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гулиева А. Х. на Гулиеву Л. Н., к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 Гасанали оглы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петькин Я. Г..
Определением суда от 25 июня 2026 года Петькин Я. Г. привлечен к участию в деле в качестве истца, к производству приняты уточненные требования истцов Камай А. Г. и Петькина Я. Г. к Гулиевой Л. Н., в которых истцы просят запретить ответчику деятельность по содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота (овец и баранов) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести обеззараживание, вывоз и утилизацию (обезвреживание) отходов животноводства (навоза) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебыкина А.Г.
Определением суда от 6 октября 2026 года к производству принято уменьшение требований истцов, в которых Камай А.Г. и Петькин Я.Г. просят обязать ответчика Гулиеву Л.Н. вывезти накопленные отходы животноводства (навоз), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ответчика устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении хозяйства путем оборудования на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, площадку для хранения и обеззараживания отходов животноводства (навоза) в специально отведенном месте, исключающем попадание навозных стоков в почву, установить срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по вывозу накопленных отходов животноводства (навоза) и организации площадки для хранения и обеззараживания отходов животноводства (навоза) – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении личного подсобного хозяйства на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечив при содержании на данном земельном участке крупнорогатого скота расстояние до границы с соседними участками не менее 40 м, установить срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по соблюдению минимального расстояния от конструкции или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Камай А. Г., взыскать с ответчика в пользу Камай А. Г. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и уплаченную госпошлину, взыскать с ответчика в пользу Петькина Я. Г. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В письменных возражениях третье лицо Гулиев А.Г. полагал заявленные требования к нему не подлежащими удовлетворению, поскольку в <адрес> <адрес> <адрес> он не проживает, проживает по иному адресу. Ему известно, что собственники данного домовладения, которые являются его родственниками, регулярно вывозят навоз, при этом истец не проживает постоянно по соседству, находится в доме только в летний период, в личном хозяйстве содержится 30 голов крупного рогатого скота, летом все поголовье находится на выпасе, зимой скот содержится в коровнике, возведение которого было согласовано с прежним собственником <адрес>. Навоз с земельного участка будет вывезен и будет оборудована площадка после таяния снега.
В письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая, что в настоящее время навоз на территории принадлежащего ей земельного участка не скапливается, складируется в телегу и вывозится с территории усадьбы, в связи с чем отсутствует необходимость в оборудовании площадки для его складирования. Оснований для возведения помещения для скота на расстоянии более 40 м не имеется, поскольку поголовье скота уменьшено до 4 голов, а также на возведение данной хозяйственной постройки на таком расстоянии было получено согласие прежнего собственника земельного участка. Истом Камай А.Г. не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья, испытываемых нравственных и физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные к взысканию судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, имеются основания для их снижения.
В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Мельникова М.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, просила провести судебные заседания по делу в их отсутствие, дополнительно пояснив, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком осуществляется деятельность по содержанию и разведению большого количества сельскохозяйственных животных – 60 голов крупного рогатого скота, осуществление данной деятельности возможно лишь в случае, если на расстоянии от 300 м до 1 000 м отсутствует жилая застройка, ответчиком же в нарушение данная деятельность осуществляется на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании истец Петькин Я.Г. и представитель истцов Киселев В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, основываясь на доводах искового заявления, дополнительно пояснили, что требование о запрете ответчику деятельности по содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота (овец и баранов) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не поддерживают. Также Петькин Я.Г. подтвердил, что в настоящее время весь навоз с земельного участка ответчика вывезен.
Ответчик Гулиева Л.Н. и ее представитель Конева О.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, не признали их. Гулиева Л.Н. дополнительно пояснила, что Камай А.Г. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживает, бывает лишь периодически. Гулиевой Л.Н. вывозится навоз с принадлежащего ей земельного участка, но имел место период, когда он накапливался, поскольку не могли его вывезти, начали вывозить его частями. Вода плохая у всех, кто живет рядом, местность болотистая. Когда они строили постройку для скота, то спрашивали разрешение у матери Камай А.Г. В настоящее время весь навоз с земельного участка вывезен.
Третье лицо Гулиев А.Г. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, пояснив, что в хозяйстве его матери Гулиевой Л.Н. насчитывается 17 голов крупного рогатого скота и 1 лощадь.
Истец Камай А.Г., третье лицо Чебыкина А.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку 6 октября 2026 года, телефонограммой 8 октября 2026 года, электронной почтой 8 октября 2026 года, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Петькина Я.Г., представителя истцов Киселева В.В., ответчика Гулиеву Л.Н., ее представителя Коневу О.М., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, при жизни собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлась Камаева Г. И., которая, как пояснили истцы, умерла в сентябре 2025 года, приходилась им матерью.
Истцы Камай А.Г. и Петькин Я.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский».
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик Гулиева Л.Н. Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиком Гулиевой Л.Н., на данном земельном участке ответчиком осуществляется деятельность по разведению и содержанию крупного и мелкого рогатого скота.
Истцом Камай А.Г., полагающей, что деятельность по содержанию крупного рогатого скота осуществляется на данном земельном участке с нарушением требований ветеринарного законодательства направлялись обращения в администрацию Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский», однако деятельность ответчиком продолжает осуществляться ненадлежащим образом, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, имеется неприятный запах от отходов животноводства, скапливающихся на соседнем земельном участке, животные мычат, мешают ее отдыху.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Абзацем 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Действующее законодательство не содержит запрета на содержание на земельных участках, находящихся на праве собственности граждан либо в пользовании, крупного рогатого скота.
Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующее: соблюдение ответчиком правил содержания крупного рогатого скота и возможность причинения вреда истцу в результате содержания животных, принадлежащих ответчику.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Гулиева Л.Н., в настоящее время ее хозяйство содержит 17 голов крупного рогатого скота: 4 коровы, 13 бычков, из которых 13 бычков находятся на свободном выгуле, 4 коровы содержатся в коровнике, а также в ее хозяйстве имеется 1 лощадь, что вопреки ее доводам свидетельствует о разведении ею скота в предпринимательских целях, а не для личных нужд, в том числе непосредственно Гулиева Л.Н. в судебном заседании поясняла, что часть животных на зимний период ею продается после их выращивания, в связи с чем в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, фактически осуществляющая предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в установленном законом порядке, не в праве ссылаться на то, что не является предпринимателем.
Однако, содержание сельскохозяйственных животных осуществляется ответчиком с нарушением обязательных правил, которые установлены при ведении деятельности по разведению, выращиванию, содержанию, обороте и убое животных.
Так, из представленных суду фотоматериалов усматривается, что Гулиевой Л.Н. длительное время осуществлялось складирование отходов животноводства (навоза) на открытом грунте на земельном участке, рядом с земельным участком, на котором проживают истцы.
Ответчик Гулиева Л.Н. суду пояснила, что ранее складирование навоза осуществлялось на земельном участке со стороны, где находится земельный участок, на котором проживают истцы, накопившийся навоз не получилось вовремя вывезти, поскольку не могла проехать техника для этого, однако в настоящее время навоз с грунта вывезен, а появляющийся складируется на телегу во дворе.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне) и убое животных, производстве, перемещении, хранении кормов и кормовых добавок, сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов (далее - обращение с биологическими отходами), включая критерии их отнесения к категориям биологических отходов, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в этой статье сфере деятельности.
Под побочными продуктами животноводства в силу положений статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.
Согласно статье 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, устанавливаемыми в соответствии с частью 6 данной статьи, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в области охраны окружающей среды. Хранение побочных продуктов животноводства до их обработки, переработки допускается только на специализированных площадках. Передача побочных продуктов животноводства допускается только юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам без образования юридического лица, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции. Требования к обращению побочных продуктов животноводства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данных положений Правительством Российской Федерации Постановлением от 31 октября 2022 года № 1940 утверждены Требования к обращению побочных продуктов животноводства (далее – Требования к обращению побочных продуктов животноводства).
Согласно пункту 5 Требований к обращению побочных продуктов животноводства хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах.
Для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки должны иметь монолитные бетонные или герметично сваренные пленочные покрытия либо иметь в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 сантиметров. Специализированные площадки с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. Переполнение специализированных площадок не допускается (пункт 8 Требований к обращению побочных продуктов животноводства).
В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Требований к обращению побочных продуктов животноводства на объектах содержания сельскохозяйственных животных собственниками побочных продуктов животноводства должны быть оборудованы специализированные площадки для обработки и переработки побочных продуктов животноводства. Обработка и переработка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, предотвращающими загрязнение окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадание загрязняющих веществ в водоносный горизонт. Обработка и переработка побочных продуктов животноводства допускаются только на специализированных площадках.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2022 года № 3256-р утвержден Перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами, к которым в том числе относятся хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищ, пометохранилищ; обработка, переработка побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищ, пометохранилищ; передача побочных продуктов животноводства, не соответствующих требованиям пунктов 15 и 16 требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2022 года № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства», лицам, не осуществляющим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции; хранение, обработка, переработка побочных продуктов животноводства вместе с хозяйственно-бытовыми, производственными и смешанными сточными водами, в том числе сточными водами от населенных пунктов (в случае их поступления на объект содержания сельскохозяйственных животных), и (или) необеспечение предотвращения попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт.
В соответствии с пунктом 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в таблице № 1.
Таблица № 1:
Минимальное расстояние (м)
Поголовье КРС от 18 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более (голов)
10
5
20
8
30
10
40
15
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений ответчиком Гулиевой Л.Н. допускается складирование побочных продуктов животноводства на земельном участке без оборудования специальной площадки для хранения и обеззараживания отходов животноводства, что подтверждается фотоматериалами, а также несоблюдение минимального расстояния до границы соседнего участка от конструкции стены или угла животноводческого помещения, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>, согласно которого расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до ближайшей точки стены нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 10,96 м.
Кроме того, факт наличия указанных нарушений подтверждается вынесением Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предостережения от 28 августа 2026 года в адрес Гулиевой Л.Н. по аналогичным обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах, требование истцов о возложении на ответчика Гулиеву Л.Н. обязанности устранить нарушение ветеринарного законодательства при ведении хозяйства путем оборудования на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадки для хранения и обеззараживания отходов животноводства (навоза) в специально отведенном месте, исключающем попадание навозных стоков в почву в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Предложенный истцами срок для устранения данного нарушения суд полагает разумным и позволяющим ответчику выполнить требуемые работы.
При этом, поскольку в настоящее время накопленные отходы животноводства (навоз) непосредственно с грунта вывезены, на что указывала ответчик и не оспаривалось в судебном заседании истцом Петькиным Я.Р., оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности вывезти накопленные отходы животноводства (навоз), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести обеззараживание, утилизацию отходов животноводства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
Также подлежащим удовлетворению суд полагает требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении личного подсобного хозяйства путем оборудования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещения для содержания крупного рогатого скота с соблюдением минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка не менее 40 м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Предложенный истцами срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для устранения данного нарушения суд также полагает разумным и позволяющим ответчику выполнить требуемые работы. Первоначально предложенный истцом срок выполнения данных работ до 1 сентября 2026 года в настоящее время на дату вынесения решения суда не позволит выполнить работы, в свою очередь ответчиком никаких предложений относительно того, в какой срок могут быть ею выполнены данные работы, суду не представлено.
Требование истцов о запрете ответчику осуществлять деятельность по содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота (овец и баранов) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд полагает чрезмерно ограничивающим права ответчика и не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на содержание на земельных участках, находящихся на праве собственности граждан либо в пользовании, крупного рогатого скота, если при этом будут соблюдаться требования законодательства к такой деятельности, в том числе в части числа животных и к помещениям, в которых они содержатся, а также хранятся побочные продукты животноводства.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 47 вышеуказанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Вопреки доводам ответчика о том, что истцы не являются собственниками земельного участка, не проживают в доме на данном земельном участке, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению, суд отмечает, что как Камай А.Г., так и Петькин Я.Г. в настоящее зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, оба поясняли суду, что проживают в данном доме, но периодически истец Камай А.Г. проживает по другому адресу. Петькин Я.Г. суду пояснил, что часто не бывает дома, поскольку его работа носит разъездной характер. При таких обстоятельствах, сам по себе факт проживания в жилом доме, распложенном в непосредственной близости с земельным участком, на котором ведется деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота с нарушениями, влечет нарушение прав именно проживающих на таких земельных участках лиц.
В части требований истца Камай А.Г. о взыскании с ответчика Гулиевой Л.Н. компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование имуществом, права собственности, при этом суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца или нарушения иных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, требование истца Камай А.Г. о взыскании с ответчика Гулиевой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом Камай А.Г. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 20 февраля 2026 года № 53715617744, в связи с чем с ответчика Гулиевой Л.Н. в пользу Камай А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Интересы истцов Камай А.Г. и Петькина Я.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Киселев В.В.
Материалам дела подтверждается, что Камай А.Г. и Петькин Я.Г. заключили с Киселевым В.В. договоры на оказание юридических услуг от 12 ноября 2025 года № 1 и от 28 мая 2026 года № 1/2, согласно которым в рамках данных договоров исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать многочисленные консультации в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, осуществить подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики на их основе выработать стратегию и тактику защиты законных интересов Клиента в суде, собрать по делу доказательства, составить процессуальные документы, составить исковое заявление (уточненное исковое заявление), ходатайство в суд, представить интересы клиенты в суде первой инстанции. Стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 рублей.
Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между Камай А.Г. и Киселевым В.В. от 21 мая 2026 года и акту № 1 на оказание юридических услуг между Петькиным Я.Г. и Киселевым В.В. от 31 июля 2026 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные клиентом документы, фотографии и проинформирован клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны многочисленные консультации в области гражданского, гражданско-процессуального и земельного законодательства Российской Федерации, подготовлено мотивированное исковое заявление в суд/ подготовлено мотивированное уточненное исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство о привлечении соистца, собраны доказательства по делу, осуществлен подбор и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, на их основе выработана стратегия и тактика защиты законных интересов клиента в суде, представлены интересы клиента в суде первой инстанции. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.
Камай А.Г. и Петькиным Я.Г. переданы Киселеву В.В. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 30 000 рублей каждым, в подтверждение чего представлены расписки.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя, вопреки доводам ответчика, суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом частичного удовлетворения требований истцов и непредставлением стороной ответчика доказательств их чрезмерности.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Камай А. Г., Петькина Я. Г. к Гулиевой Л. Н. о возложении обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства, запрете деятельности по содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на Гулиеву Л. Н. <****>) обязанность устранить нарушения требований ветеринарного законодательства при ведении хозяйства путем оборудования на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадки для хранения и обеззараживания отходов животноводства (навоза) в специально отведенном месте, исключающем попадание навозных стоков в почву в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу и оборудования помещения для содержания крупного рогатого скота с соблюдением минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего земельного участка не менее 40 м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Камай А. Г. (<****>) с Гулиевой Л. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей.
Взыскать в пользу Петькина Я. Г. (<****>) с Гулиевой Л. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Камай А. Г. и Петькина Я. Г. к Гулиевой Л. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.