Дело № 2-88/2026 (2-465/2025)
УИД 75RS0021-01-2025-000852-34
Категория дела 2.184 определение
24 марта 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Кривоносенко Александра Семеновича, установил:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 118216648 от 28 февраля 2023 года выдало кредит Кривоносенко А.С. в сумме 126740,90 руб. на срок 65 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 15 сентября 2015 года Кривоносенко А.С. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с подпунктом 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнить. В соответствии с пунктом 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с письменными условиями договора банковского обслуживания. Кривоносенко А.С. с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, в связи с чем, банк полагает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания. 15 сентября 2015 года Кривоносенко А.С. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (счет № 40817810974008361816). Пунктом 1.9 договора банковского обслуживания предусмотрено, что с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 19 сентября 2022 года Кривоносенко А.С. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 12 сентября 2022года Кривоносенко А.С. также самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79141313243, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 22 февраля 2023 года Кривоносенко А.С. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала SMS -сообщений, в системе «Мобильный банк» 22 февраля 2023 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № 40817810974008361816 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» 28 февраля 2023 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 126740,90 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3938,54 руб. в платежную дату – 28 число месяца. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28 марта 2025 года по 27 октября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 122353,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 21056,97 руб., просроченный основной долг – 101296,17 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.Заемщик умер 19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № 99/2025 к наследственному имуществу Кривоносенко А.С. открыто нотариусом Швецовой Е.Б. Из выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Кривоносенко А.С., по состоянию на 19 марта 2025 года имеется остаток денежных средств: на счете № 42307810774000302426 в сумме 10,00 руб. (по состоянию на 22 октября 2025 года – 0,00 руб.), на счете № 40817810974008361816 в сумме 5,82 руб. (по состоянию на 22 октября 2025 года – 0,00 руб.) Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Кривоносенко А.С. задолженность по кредитному договору № 118216648 от 28 февраля 2023 года за период с 28 марта 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 122353,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 21056,97 руб., просроченный основной долг – 101296,17 руб.; кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670,59 руб.; всего взыскать 127023 руб. 73 коп.
Протокольным определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Демина (Кривоносенко) Вера Александровна.
Истец ПАО Сбербанк о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя, в случае оставления заявления без рассмотрения просил о возвращении государственной пошлины; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
Третье лицо Демина (Кривоносенко) В.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовала; свою позицию относительно заявленных требований не высказала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно абзацу 7 и абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1 статьи 223 ГПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2 статьи 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (пункт 3 статьи 223 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2025 года о принятии к производству, подготовке и назначении судебного заседания по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Кривоносенко А.С. направлено в адрес истца ПАО Сбербанк 26 декабря 2025 года (л.д. 82), сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края 25 декабря 2025 года.
Как следует из почтового уведомления о вручении, копия данного определения получена представителем ПАО Сбербанк 15 января 2026 года (л.д. )
В связи с неполным предоставлением сведений регистрирующими органами, банками и иными кредитными организациями об имущественном положении умершего заемщика, а также привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деминой (Кривоносенко) В.А., судебные заседания откладывались до: 10 февраля 2026 года, 24 февраля 2026 года, 24 марта 2026 года.
Информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, копии уведомления об отложении судебного заседания получены представителем истца своевременно, о чем свидетельствуют заявления, в которых истец настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях и просит о рассмотрении дела с участием своего представителя (л.д. ).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела (в том числе, об отложении судебного заседания), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в судебное заседание дважды не обеспечил явку своего представителя. Третье лицо на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Таким образом, анализ действий истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению иска по существу, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Кривоносенко А.С. оставить без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.
Как следует из материалов дела при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 118216648 от 28 февраля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Кривоносенко А.С. ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4670 рублей 59 копеек.
К исковому заявлению истцом приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 114624 от 22 декабря 2025 года, на котором имеется оригинальная печать кредитной организации и подпись сотрудника кредитной организации; также платежный документ имеет ссылку на фамилию ответчика и заявленные к нему исковые требования.
В соответствии с приведенным нормами НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Для возврата оплаченной государственной пошлины истец должен предоставить определение суда (другое судебное постановление) в соответствующий налоговый орган, в связи с принятием которого возврат должен быть произведен. Учитывая, что производство по делу было закончено в Улетовском районном суде Забайкальского края, соответствующее определение должен вынести данный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 222 – 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 118216648 от 28 февраля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Кривоносенко Александра Семеновича оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4670 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 59 копеек, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 118216648 от 28 февраля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Кривоносенко Александра Семеновича платежным поручением № 114624 от 22 декабря 2025 года на сумму 4670 рублей 59 копеек в Казначейство России (ФНС России).
Судья А.Ю. Гарголло