АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2026 года)
14 августа 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Мишановой Т.А., с участием прокурора Певцова Д.С., защитника Гумаровой О.В., Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цветкова ФИО13. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Цветков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Красноуральск Свердловской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, проживающий по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мировым судье судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального округа Красноуральск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары, рестораны, иные торговые точки, в которых осуществляется торговля алкогольной продукцией с возможностью ее употребления в месте пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.
Избрана в отношении Цветкова ФИО15 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Цветкова ФИО16. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей 00 копеек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Киселевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Цветкова ФИО17 прокурора Певцова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Цветков ФИО18 осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Цветков ФИО19 вину в совершении преступления признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Цветков ФИО20 выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.2 ст116.1 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не отрицает факт того, что нанес единственный удар по лицу потерпевшей, который хотел нанести по губам, а попал в переносицу. Угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Красноуральска Круцан Е.А. полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Цветков ФИО21 при надлежащем извещении, участие в суде апелляционной инстанции не принимал, посредством телефонограммы просил о рассмотрении его жалобы без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Цветкова ФИО22. в инкриминированных ему деяниях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно:
на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после внезапно возникших словестных ссор Цветков ФИО23 нанес ей побои, душил ее и угрожал убийством, данные угрозы она восприняла реально. Все полученные ей телесные повреждения, зафиксированные в медицинском учреждении образовались в результате противоправных действий Цветкова ФИО24 на показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым с 18 на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла дочь Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и избита. У нее на лице были гематомы, в затылочной части головы были вырваны волосы. Потерпевший №1 пояснила ей, что ее избил Цветков ФИО25. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дочь ей присылала фото с синяками под глазами, поясняя при этом, что ее избил Цветков ФИО26 Избивал ли Цветков ФИО27 ее дочь ДД.ММ.ГГГГ ей не известно;
на показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым в один из дней ей позвонила Потерпевший №1 попросила разрешить прийти к ней. Когда Потерпевший №1 пришла от нее чувствовался запах алкоголя, голова была опухшая, на лице были синяки, а именно под глазами, на подбородке и на губе справа. Потерпевший №1 пояснила ей, что ее избил Цветков ФИО28 Вечером Потерпевший №1 ушла от нее, а через три дня написала, что она находится в больнице. На отправленную ей Цветкову ФИО29 фотографию Потерпевший №1 с вопросом, зачем он избил ее, Цветков ФИО30 ответил, что ударил Потерпевший №1 один раз;
на заключениях эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме и сроке их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью;
на показаниях эксперта ФИО10, согласно которым им были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым были выданы заключения эксперта. Обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки по одному в окологлазничной области справа и слева могли образоваться у Потерпевший №1 как от одного, так и от неоднократных ударов сдавлений тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, сдавлениях о таковой (таковые), давностью не менее 10-15 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные повреждения могли образоваться давностью более 15 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность их образования в период времени, указанный в обстоятельствах дела. Субдуральные гематомы слева в височно-затылочной области левого полушария головного мозга, по намету мозжечка, диагностированным у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться у Потерпевший №1 от воздействия (удара, ударов) тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе в результате соударения либо падения с высоты собственного роста.
на заявлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Цветкова ФИО31 который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ей побои, от чего она испытала физическую боль, а также высказал угрозы ее жизни, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь;
на протоколе осмотра места происшествия, в том числе рапортов, зафиксировавших обстоятельства происшествия;
на иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания потерпевшей о фактических обстоятельствах происшествий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены другими исследованными доказательствами, и не противоречат им.
Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены мировым судьей в приговоре.
Мировой судья проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность представления и исследования всех доказательств по делу, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление итогового решения не допущено.
При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.
Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Цветкова ФИО34 по делу отсутствуют.
Утверждение Цветкова ФИО32 о том, что им потерпевшей Потерпевший №1 был нанесен один удар, а угроза убийством в ее адрес не высказывалась, обоснованно не нашло своего подтверждения.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что действия Цветкова ФИО33. по нанесению потерпевшей побоев с учетом многократности и периодичности их совершения носили систематический характер, были взаимосвязаны между собой единой целью, направленной на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.117 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и наличии оснований для его оправдания в данной части являются несостоятельными, так как мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного угрозы убийством, при этом у потерпевшей объективно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и агрессивного поведения осужденного в отношении потерпевшей.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, мировой судья сделал правильные выводы о доказанности вины Цветкова ФИО35. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.117, причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, при этом это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
Оснований для иной квалификации содеянного либо для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Цветкову ФИО36. по каждому из преступлений мировой судья учел неудовлетворительное состояние здоровья Цветкова ФИО37., наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание Цветковым ФИО38. материальной помощи и помощи в быту его пожилым матери и бабушке, имеющие хронические заболевания. По преступлению предусмотренному, ч.1 ст.117 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мировым судьей верно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, состояние опьянения Цветкова ФИО41., вызванное употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение Цветкова ФИО39
Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Цветкову ФИО40. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы.
Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Мировым судьей во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано на вступление в законную силу указано, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из копии указанного приговора, он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.
Приговор в части взыскания с Цветкова ФИО42. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката также подлежит отмене.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
При постановлении приговора мировым судьей в описательно мотивировочной части указано, что Цветков ФИО44. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, данные издержки подлежат взысканию с Цветкова ФИО45 Однако в резолютивной части приговора не указана сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Цветкова ФИО43. за осуществление его защиты адвокатами Киселевой Н.В., Гумаровой О.В. при рассмотрении дела судом. Тогда как в постановлениях о выплате вознаграждения адвокату вынесенных ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вынесением приговора указано, что вопрос о процессуальных издержках разрешен в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что процессуальные издержки следует взыскать с осужденного Цветкова ФИО46.
Кроме того, при вынесении приговора, мировым судьей не разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о суммах процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в части взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова ФИО47 изменить:
Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Этот же приговор отменить, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Цветкова ФИО48.
Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка через председателя Красноуральского городского суда Свердловской области.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова