РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-179/2026 (УИД ***) и жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» М. на постановление *** от ......, вынесенного старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Инжиниринг», *** юридический адрес: **** установил:
...... старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К., по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №***, действительного до ......, вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым ООО «Строй Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Согласно указанному постановлению, ...... в 18:36:57 по адресу: 1486 км 3 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***.
В своей жалобе защитник М. просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие сбоев в работе системы, в связи с проведением СВО и вводом в действие радиоэлектронной борьбы (РЭБ), система Платон на базе ГЛОНАСС работает некорректно. Штрафы некорректно выносятся из-за внешних помех воздействия средств РЭБ. Одним из методов является создание помех навигационным системам, что приводит к нарушению работы GPS/ГЛОНАСС. Из-за этого бортовые устройства Платона перестают принимать сигналы спутниковой навигации или принимают искаженные координаты. В итоге, грузовик, проезжая под рамкой контроля или мимо мобильного контроля, фиксируется как транспортное средство без работающего бортового устройства, и перевозчик получает штраф, при этом имея на дату и время фиксации достаточно положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО "Строй Инжиниринг" причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.
ООО «Строй Инжиниринг», защитник М. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Строй Инжиниринг» и защитника М.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от ...... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ...... *** «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.
Из материалов дела следует, что ...... в 18:36:57 по адресу: 1486 км 3 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/25-10-2024/381394658, действительного до .......
ООО «Строй Инжиниринг»привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» от ...... по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы с ...... 07:31:29 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Строй Инжиниринг». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** ...... 07:50:32 закреплено бортовое устройство ***. Срок службы которого, истекает ....... Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 76205,6 руб. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ...... 18:36:57 ( по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 «Сибирь» (1486 км 3 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период ...... 00:02:13 – ...... 06:39:14 от бортового устройства не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** за указанный промежуток времени не производились (детализация начислений платы прилагается). В нарушение п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию ...... 18:36:57 в работе аппаратно - программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из того, что по данным оператора системы взимания платы баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был положительный и составлял 76205,6 рублей, судья приходит к выводу о том, что списание платы при проезде указанного участка дороги не производилось по независящим от ООО "Строй Инжиниринг" причинам, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Строй Инжиниринг» М. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Инжиниринг», подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил:
Жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» М. –удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении *** от ......, вынесенного старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй Инжиниринг» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья А.С. Клевцов