ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Шаракшинова Б.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы АМО СП «Дунда-Киретское» <АДРЕС> района РБ
<ФИО1> Валентины Ильиничны, <ДАТА2> рождения, урож. с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Бурят-Монгольской АССР, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, адрес регистрации: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, у. Дунда-Киреть, ул. <АДРЕС>, д. 16,
УСТАНОВИЛ:
Глава муниципального образования сельское поселение «Дунда-Киретское» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах.
В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> проведена внеплановая проверка исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, по результатам которой установлено, что должностным лицом - главой АМО СП «Дунда-Киретское» <ФИО2> не исполнен п. 2 предписания, а именно: администрацией сельского поселения допускается размещение на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, свалок горючих отходов.
Таким образом глава <ФИО2> не приняла меры по очистке территории общего пользования населенного пункта (у. Дунда-Киреть) от горючих отходов.
В судебном заседании <ФИО2> пояснила суду, что принимала все меры по исполнению предписания, обращалась с запросом в МУ Комитет по развитию инфраструктуры МО «<АДРЕС> район», согласно ответа которого разрабатывается проектно-сметная документация по ликвидации накопленного вреда окружающей среде «Несанкционированная свалка в с. Сухой Ручей <АДРЕС> района» срок окончания декабрь 2026 г.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> установлена в судебном заседании и объективно подтверждена представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, актом выездной проверки от <ДАТА7>, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения.
Из представленных суду доказательств следует, что <ФИО2> не выполнила в установленный срок предписание органа государственного пожарного надзора.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности не допущено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса» Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В судебном заседании установлено, что действия Лизуновой В.И. не привели к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Таким образом, действия <ФИО2> не повлекли негативных последствий.
В материалах дела, представленных должностным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие, что <ФИО2> ранее привлекалась к административной ответственности.
С учетом изложенного мировой судья полагает, что в связи с малозначительностью административного правонарушения, <ФИО2> следует освободить от от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.9, 9.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы АМО СП «Дунда-Киретское» <АДРЕС> района РБ <ФИО1> Валентины Ильиничны в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, освободить <ФИО2> административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
И.о. мирового судьи п/п Б.Г. Шаракшинова
Копия верна: И.о. мирового судьи Б.Г. Шаракшинова