ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Хомутинникова Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Дубаковой И. А., Гусевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дубаковой И. А., Гусевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> представитель истца ПАО Сбербанк России не явился.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, для применения абз. 7 указанной статьи, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.
Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления ПАО Сбербанк России к Дубаковой И. А., Гусевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества без рассмотрения.
В этом случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Дубаковой И. А., Гусевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения, по основаниям по основаниям п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению №1-109/2014 от <дата> в Уральский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Хомутинникова Е.Ю.