КОПИЯМотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года УИД № 66RS0035-01-2026-000279-88производство № 2-1-451/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
22 мая 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истца Конева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Конева В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда в сумме 107 699 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований истец Конева В.И. указала, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года, вступившим в законную силу 3 октября 2023 года, ее встречные исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано страховое возмещение по договору страхования в сумме 2 448 550 рублей путем перечисления на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), компенсация морального вреда в сумме 5 000 рулей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 рубля 75 копеек. Данное решение суда исполнено ООО СК «Сбербанк России» в следующем порядке: 28 ноября 2023 года выплачено 512 242 рубля 75 копеек, 9 января 2024 года выплачено 2 448 550 рублей. В связи с несвоевременным исполнением решения суда Конева В.И. полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по 9 января 2024 года. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом направлялась досудебная претензия с требованием об уплате процентом за пользование чужими денежными средствами за данный период, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, она также полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Определением суда от 31 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Маркова А.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда. Также представитель ответчика Маркова А.В. просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, представитель Маркова А.В. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка прохождения спора.
Представитель истца Конев О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в связи с нарушением прав истца как потребителя. Поскольку решение суда ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было исполнено несвоевременно, Конева В.И. испытывала переживания за свое финансовое благополучие, вынуждена была оплачивать проценты по кредитному договору.
В судебное заседание истец Конева В.И., представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель ответчика Маркова А.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Конева О.И., суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года, вступившим в законную силу 3 октября 2023 года, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Коневой В.И. о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Коневой В.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Коневой В.И. взыскано страховое возмещение по договору страхования ЗМДКР 101 №1-109/2014 в сумме 2 448 550 рублей путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения по кредитному договору от 1 марта 2022 года №1-109/2014, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 рубля, всего 512 242 рубля 75 копеек. Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 725 рублей.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что 21 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Коневой В.И. заключен кредитный договор №1-109/2014. При заключении кредитного договора Конева В.И. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни ЗМДКР 101 №1-109/2014. При обращении Коневой В.И. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 20 февраля 2023 года в выплате страхового возмещения было отказано, что судом признано незаконным, судом установлен факт наступления страхового случая по договору, нарушения прав Коневой В.И. как потребителя.
Во исполнение решения суда согласно платежному поручению от <дата> №1-109/2014 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислены Коневой В.И. денежные средства в размере 512 242 рубля 75 копеек.
Также платежным поручением от 9 января 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило на счет в Уральском банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 448 550 по кредитному договору от 1 марта 2023 года №1-109/2014.
Истец Конева В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по 9 января 2024 года ввиду несвоевременного исполнения решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как уже указано ранее, решение суда от 25 августа 2023 года вступило в законную силу 3 октября 2023 года.
При таких обстоятельствах, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с 3 октября 2023 года возникла обязанность по уплате Коневой В.И. денежных средств в присужденном судом размере, а именно в размере 2 960 792 рублей 75 копеек (2 448 550 рублей + 512 242 рубля 75 копеек).
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 4 октября 2023 года по 9 января 2024 года составляет 107 699 рублей 85 копеек, которую она и просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Представленный истцом Колневой В.И. расчет судом проверен, является арифметически верным, в нем в том числе учтена частичная оплата задолженности 28 ноября 2023 года в размере 512 242 рублей 75 копеек, ответчиком котррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по 9 января 2024 года в размере 107 699 рублей 85 копеек.
Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также по доводам представителя ответчика Марковой А.В. о необходимости оставления исковых требований Коневой В.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка истцом, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Как уже указано ранее, вступившим в законную силу судебным постановлением уже установлен факт нарушения прав истца Коневой В.И. как потребителя по договору страхования с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору, то есть удовлетворено основное требование, в связи с чем по требованию о взыскании в пользу Коневой В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в том числе на сумму страхового возмещения, оснований для обращения к финансовому уполномоченному после вынесения судебного решения по данному требованию не имелось. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.
Таким образом, несвоевременным исполнением решения суда в части перечисления Коневой В.И взысканных денежных средств бездействием ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» продолжилось нарушение прав истца как потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Коневой В.И. как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно в пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, об испытываемых переживаниях в связи с необходимостью уплаты процентов по кредитному договору ввиду несвоевременного перечисления ответчиком суммы страхового возмещения, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, ранее взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Коневой В.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, тогда как размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом с ответчика, – чрезмерно завышенным.
Как уже отмечено ранее, истцом Коневой В.И. в адрес ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» направлялась досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которая письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19 февраля 2026 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 54 849 рублей 93 копейки, из расчета (107 699 рублей 85 копеек + 2 000 рублей) x 50%.
Представителем ответчика Марковой А.В. в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в данном нарушении, компенсационную природу штрафа, который не может быть средством обогащения потребителя, суд полагает, что взыскание штрафа в пользу истца в размере 54 849 рублей 93 копейки будет свидетельствовать о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 231 рубль (3 000 рублей за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и 4 231 рубля исходя из удовлетворения имущественных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коневой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу Коневой В. И. (<****>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по 9 января 2024 года в размере 107 699 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 124 699 рублей 86 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 231 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.