РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронецкого С. А. к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Воронецкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя, указав, что он заключил договор с юридической компанией ООО «Ампаро» в день первого же обращения, не имея достаточного времени для внимательного ознакомления с его условиями. Договор был подписан в тот же день, причём на момент подписания никакие фактические юридические услуги исполнителем оказаны не были. Клиент оплатил «тарифный план» на максимальную сумму 360 000 руб. за пакет услуг по тарифу «Максимум».
Вскоре после подписания договора Воронецкому пришлось убыть из города, и дальнейшим взаимодействием с фирмой занималась его мать - сам же клиент лишь имел возможность связываться с исполнителем по телефону.
При этом на сайте компании «Ампаро» данная фирма позиционируется как юридическое бюро, предоставляющее профессиональную юридическую помощь и сопровождающее дела клиентов «до получения результата». Однако фактически подписанный договор носил характер опционного договора, что оказалось для потребителя неожиданным и непонятным. Договор содержал перечень возможных юридических действий (составление претензии, подготовка иска, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и т.д ), из которого истец сделал вывод, что весь этот комплекс будет выполнен юристами для защиты его прав. На практике же, как выяснилось, договор лишь предоставлял право в течение ограниченного срока потребовать от компании совершения отдельных юридических действий, причём сам по себе договор не гарантировал, что что-либо вообще будет выполнено, если клиент не успеет или не сможет надлежащим образом реализовать своё право требования.
<дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, извещение ответчику вручено <дата>, однако письмо из почтового отделения он так и не забрал. Ответ на претензию не последовал.
Заключенный договор от <дата> был договором присоединения (публичная оферта по стандартной форме компании). У клиента не было возможности влиять на его содержание - он мог только либо подписать в предложенной редакции, либо отказаться.
Кроме того, Закон о ЗПП гарантирует потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесённых расходов. Поскольку по договору юридических услуг ничего реально исполнено не было, фактические расходы ответчика равны нулю. Следовательно, истец имеет право на полный возврат уплаченных 365 000 руб. в силу ст. 32 ЗПП. Невозврат этих денег ответчиком является нарушением указанной нормы и также подтверждает недобросовестность исполнителя.
Сам договор заключен по принципу публичной оферты, предполагает юридическую организацию услуг и позиционировался как «юридическое сопровождение» (что очевидно подразумевает предоставление результата). Вместо этого на деле договор оказался притворным, не содержащим реальных обязательств и лишённым потребительской ценности.
Цена услуг (360 000 руб.) не обоснована объёмом или качеством оказанной поддержки, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности договора. Следовательно, указанный договор противоречит обязательным нормам ГК РФ и ЗПП и признаётся ничтожным.
Кроме того, сделка нарушает и требования ст. 166 ГК РФ об основаниях недействительности сделок.
Ответчик злоупотребил своим правом: он ввёл истца в заблуждение относительно содержания сделки, закрепляя все существенные условия односторонне, фактически обрекая истца на бессмысленный договор.
Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 возлагает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств. Ответчик не представил никаких доказательств исполнения обязательств или уважительных причин своих действий. Все обстоятельства указывают на умышленное навязывание некачественного и бесполезного договора, что подпадает под критерии ничтожности и ущемления прав потребителя.
Просит признать договор возмездного оказания услуг от <дата> (заключённый по публичной оферте между истцом и ответчиком) ничтожным.
Взыскать с ответчика в пользу истца 360 000 руб. как сумму основного платежа по ничтожному договору.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца (за обман и лишение его законных прав).
Взыскать с ответчика неустойку (пени) по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от 360 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> до фактического исполнения решения.
Взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом суммы (так как ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя).
В судебное заседание истец Воронецкий С.А., его представитель Нуриева В.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «АМПАРО» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Учитывая, что в деле представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, между ООО «Ампаро» («Компания») и Воронецким С.А. («Клиент») заключен опционный договор № Д//5095.
Предметом договора является предоставление по требованию клиента к юридических услуг в объеме тарифного плана «Максимум» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в пункте 3.1 Договора. За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» клиент вносит оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора и которая составляет 360 000 рублей, оплачивается <дата> в сумме 360 000 рублей.
Истец внес оплату по опционному договору 360 000 рублей <дата>, что подтверждается представленным кассовым чеком на указанную сумму, выданным ООО «Ампаро» по договору № №1-109/2014 (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в состав тарифного плана «Максимум» входят следующие услуги: правовое заключение (1 штука, стоимостью 51 000 рублей), составление заявления/запроса (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление претензии (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление жалобы (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление возражения (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление ходатайства (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление искового заявления (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление договора (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление протокола разногласий (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), составление мирового соглашения (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 21 000 рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей), представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях (1 штука, стоимостью 20 000 рублей). Общая стоимость услуг в указанном объеме по тарифу «Максимум» составляет 360 000 рублей.
Срок, в течение которого клиент может обратиться с правом требования оказания услуги по тарифному плану «Максимум» составляет 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).
Опционный договор действует в пределах срока, в течение которого клиенту предоставляется право заявления Компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме оплаченного пакета «Максимум». Период оказания услуг определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня внесения как полной, так и частичной согласованной цены опциона при заключении договора. По истечении срока тарифного плана опционный договор на право заявления требования об оказании юридических услуг прекращается, а внесенный клиентом платеж в счет оплаты пакета услуг либо его остаток клиенту не возвращаются (пункт 6.1 договора).
При прекращении опционного договора по любым условиям, в том числе (но не ограничиваясь): в связи с истечением срока действия опционного договора (срока предъявления клиентом требований об оказании юридических услуг), в связи с односторонним отказом клиента от договора (односторонним расторжением договора) по любым причинам и основаниям после истечения срока его действия, по иным причинам и основаниям, за которые компания не отвечает в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная цена опциона, внесенная клиентом за предоставленное по договору право заявления требования (требований) об оказании юридических услуг, возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились о том, что при досрочном расторжении опционного договора в течение срока его действия в соответствии с выбранным тарифным планом возврат части согласованной цены опциона осуществляется за вычетом фактически понесенных компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, размер которых определяется исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору.
Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента поступления письменного требования клиента в адрес компании (пункт 7.1.1 договора).
<дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, извещение ответчику вручено <дата>, однако письмо из почтового отделения он так и не забрал. Ответ на претензию не последовал.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 9, 12, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания юридически услуг и истец в период действия договора вправе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, Воронецкий С.А. указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно содержания сделки.
Основаниями о признании сделки недействительной по мотивам ее несоответствия закону являются вышеуказанные нормы ГК РФ, которые Воронецким С.А. не указаны.
Разрешая вопрос о размере подлежащей возврату в пользу истца денежной суммы, суд исходит из того, что ответчиком до момента получения претензии истца об отказе от исполнения договора, истцу оказаны услуги не были, в связи с чем к возврату в пользу истца подлежит сумма 360 000 рублей.
Установив права истца как потребителя нарушенными, приняв во внимание длительное нарушение ответчиком прав истца, связанное с невозвратом денежных средств после отказа от договора, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.
Суд отказывает истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что при отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в отсутствие доводов о не качественности оказанных услуг, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронецкого С. А. к ООО «Ампаро» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ампаро» (ИНН 5911082744) пользу Воронецкого С. А. (паспорт №1-109/2014) сумму основного платежа по договору 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова