ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АС АУРУС» к Чухланцевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АС АУРУС» (далее – ООО МКК «АС АУРУС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Чухланцевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 258 233 рубля 40 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 26 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 10 июня 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 16 392 рубля 90 копеек в размере 16 392 рубля 90 копеек, неустойку за период с 26 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25 000 рублей по договору залога транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 793 рубля. Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №1-109/2014, VIN №1-109/2014, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своего иска истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К2КАПИТАЛ» (далее – ООО МКК «К2КАПИТАО») и Чухланцевой Е.А. 10 июня 2025 года заключен договор потребительского займа №1-109/2014 на сумму 340 000 рублей на срок до 12 июня 2026 года под 106,215% годовых. Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 июня 2025 года, направленный на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа. Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 340 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «К2КАПИТАЛ» прекратило свою деятельность 18 декабря 2025 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «АС АУРУС», поскольку ответчиком сформировавшаяся задолженность погашена не была, истец просит суд взыскать с Чухланцевой Е.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа и обратить взыскание на автомобиль.
30 апреля 2026 года в суд поступило заявление представителя истца Жуйкова А.С. об отказе от исковых требований в связи с признанием ответчика Чухланцевой Е.А. решением суда несостоятельной (банкротом).
Вместе с тем, в адресованной суду телефонограмме от 5 мая 2026 года представитель истца Жуйков А.С. пояснил, что заявление об отказе от исковых требований он не поддерживает и просит оставить иск без рассмотрения и возвратить уплаченную государственную пошлину.
Также 5 мая 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика Чухланцевой Е.А. об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ее решение Арбитражного суда Свердловской области банкротом.
В судебное заседание представители истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца Жуйков А.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика Чухланцевой Е.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Поскольку указанные выше лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чухланцева Е.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника. В настоящее время процедура реализации имущества гражданина не окончена (дело № А60-10526/2026).
В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой IX, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла приведенных норм права, а также статьи 213.25 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества в отношении ответчика Чухланцевой Е.А. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
Учитывая, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании Чухланцевой Е.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, исковые требования ООО МКК «АС АУРУС» не рассмотрены по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
Поскольку заявление об отказе от исковых требований представителем истца Жуйковым А.С. поддержано не было, оснований для его рассмотрения судом не имеется.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что при подаче истцом настоящего искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 37 793 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2026 года № 204 на сумму 17 793 рубля и платежных поручение от 26 февраля 2026 года № 205 на сумму 20 000 рублей (л.д. 12, 12 оборот).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление ООО МКК «АС АУРУС» подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 37 793 рубля.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АС АУРУС» к Чухланцевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АС АУРУС» (ИНН 3811469159) уплаченную по платежным поручениям от 26 февраля 2026 года № 204 и от 26 февраля 2026 года № 205 государственную пошлину в размере 37 793 рубля.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Четина Е.А.