КОПИЯМотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000362-33производство № 2-1-489/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
29 мая 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием ответчика Волковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С. А., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой Д. Д., к Волковой Н. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Волкова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Волковой Д.Д., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Волковой Н.И. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 126 485 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей, в обоснование требований указывая, что после смерти Волкова Д.А. за принятием наследства обратились дочь Волкова Д.Д. в лице законного представителя Волковой С.А., сын Волков Антон Д., сын Волков Александр Д., мать Волкова Н.И. Решением Советского районного суда г. Владивостока с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 июля 2025 года, по делу 2-239/2025 определен состав наследственного имущества после смерти Волкова Д.А. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2025 года по делу № 2-1304/2025 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), с Волкова Антона Д., Волковой Д.Д., в лице законного представителя Волковой С.А., Волкова Александра Д., Волковой Н.И. как с наследников умершего Волкова Д.А. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 491 160 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей, всего взыскано 505 939 рублей 16 копеек. Волкова С.А. как законный представитель несовершеннолетней Волковой Д.Д. единолично исполнила обязательство по кредитной карте и по взысканным судебным расходам в общей сумме 505 939 рублей 16 копеек, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования в размере ? доли исполненного обязательства.
Определением суда от 29 мая 2026 года к производству принято уменьшение размера исковых требований истцом Волковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой Д.Д., в которых она просила взыскать с Волковой Н.И. в порядке регресса денежные средства в размере 58 971 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Волкова Н.И. просила произвести зачет однородных требований, указывая, что у Волковой С.А. имеется перед ней задолженность в размере 66 776 рублей, а также указывала на неверно произведенные Волковой С.А. расчеты, поскольку размер ее доли в задолженности составляет 126 485 рублей 79 копеек.
В судебном заседании ответчик Волкова Н.И. с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, согласилась с ними, признала, за исключением заявленных к взысканию расходов по уплате государственной пошлины, полагала возможным взыскать с нее государственную пошлину в размере 2 235 рублей 58 копеек. Волкова Н.И. после принятия судом к производству уменьшения размера исковых требований не возражала продолжить судебное заседание, отложить его не просила, пояснив, что заблаговременно получила уточненные исковые требования от истца.
Истец Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Волкову Н.И., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила этой статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 10 марта 2026 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор от 15 марта 2021 года № 273446, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Леушкановым Н. И., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк солидарно с Леушканова Д. Н. и Чупака П. Н. исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Леушканова Н. И. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2021 года № 273446 за период с 24 января 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 216 333 рубля 48 копеек, в том числе 189 240 рублей 4 копейки – просроченный основной долг, 27 093 рубля 44 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля 33 копейки, всего взыскано 227 696 рублей 81 копейка.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Волкова А. Д., Волкова А. Д., Волковой Н. И., Волковой Д. Д., в лице законного представителя Волковой С. А., взыскана задолженность по кредитной карте №1-109/2014 (эмиссионный контракт №1-109/2014 за период с 31 января 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 491 160 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей, всего взыскано 505 939 рублей 16 копеек.
В указанном судебном постановлении суд пришел к выводу, что наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти Волкова Д.А., являются: мать Волкова Н.И., сын Волков А. Д., сын Волков А. Д., дочь Волкова Д.Д., в лице законного представителя Волковой С.А.
Таким образом, доля каждого из наследников в наследственном имуществе Волкова Д.А. составляет 1/4.
Волкова С.А. в исковом заявлении ссылается на исполнение солидарной обязанности в полном объеме единолично, в подтверждение чего представила справку по операции от 29 января 2026 года о перечислении денежных средств в размере 505 939 рублей 16 копеек.
Ответчик Волкова Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт исполнения истцом Волковой С.А. солидарной обязанности и перечисления взыскателю ПАО «Сбербанк» всей суммы задолженности. Волкова Н.И. была согласна со своей частью задолженности в размере 126 485 рублей 79 копеек, а также была согласна с требованием истца о взыскании с нее суммы в размере 58 971 рубль 70 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований.
Таким образом, сумма солидарной задолженности составляла 505 939 рублей 16 копеек, в связи с чем доля, приходящаяся на каждого из 4 наследников, в том числе на ответчика Волкову Н.И., составляет 126 484 рубля 79 копеек (505 939,16/4).
Истец Волкова С.А. уменьшила размер исковых требований до 58 971 рубля 70 копеек, в связи с перечислением ей ответчиком Волковой Н.И. 26 апреля 2026 года денежных средств в размере 67 513 рублей 30 копеек.
Факт перечисления ответчиком Волковой Н.И. 26 апреля 2026 года истцу Волковой С.А. денежных средств в размере 67 513 рублей 30 копеек, подтверждается чеком по операции от 26 апреля 2026 года и сторонами не оспаривался.
Таким образом, с учетом перечисления данной суммы истцу размер регрессного требования в данном случае будет составлять 58 971 рубль 49 копеек (126 484,79 – 67 513,30).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Волковой Н.И. в пользу истца Волковой С.А. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 58 971 рубль 49 копеек. Оснований для взыскания денежных средств в больше размере, как это заявлено истцом в размере 58 971 рубля 70 копеек, суд не усматривает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 795 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 5 марта 2026 года СУИП 258008985271PDVG.
С учетом частичного удовлетворения требований истца Волковой С.А. – 46,62% (58 971,49 / 126 485 * 100%) в ее пользу с Волковой Н.И. подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 43 копейки.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Волковой С. А., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой Д. Д., к Волковой Н. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н. И. (<****> в пользу Волковой С. А. (<****>) в порядке регресса денежные средства в размере 58 971 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 43 копейки, всего взыскать 61 206 рублей 92 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.