ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Шаньгина А. И. к Климович М. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шаньгина А.И. с вышеуказанным иском, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Шаньгина А.В о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111730 под управлением Климович М.М. и автомобиля «Лада Гранта» под управлением водителя Шаньгина М.М. Виновным в ДТП признан водитель Климович М.М. Согласно экспертного заключения № 52-2511 от 10.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 400 руб. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 129 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 140 руб., расходы по доставке экспертного заключения в сумме 1 335 руб., почтовые расходы в сумме 861,20 руб.
Прокурор Аверинский А.В., истец Шаньгин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Ответчик Климович М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2025 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шаньгину А.И. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №1-109/2014 и автомобиля ВАЗ 2111730, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ответчику Климович М.М. Автомобилям причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 29.09.2025, объяснением Климович М.М. и Шаньгина А.И. и другими материалами дела.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Климович М.М.
Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель Климович М.М., управляя автомобилем ВАЗ 2111730, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на <адрес> в <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта, принадлежащим истцу Шаньгину А.И. и скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района от 28.10.2025( л.д.13-14).
За указанное правонарушение Климович М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вышеуказанные действия ответчика Климович М.М. привели к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, по вине Климович М.М. истцу причинен материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта Шаньгина А.И. застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ответчика Климович М.М. не застрахован.
В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно заключению ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 400руб.
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом-техником Рыбиным С.М. и следовательно сумму ущерба – 129 400 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник Рыбин С.М. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2025, отраженных в заключении эксперта от 10.12.2025 стороной ответчика не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 400руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, состоящие расходов по доставке экспертного заключения в сумме 1 335 руб.( л.д.17), почтовых расходов в сумме 861,60 руб.( л.д.7,20,22), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 140 руб.( л.д.19), подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Шаньгина А. И. к Климович М. М. удовлетворить.
Взыскать с Климович М. М. (паспорт серии 6516 №1-109/2014), в пользу Шаньгина А. И. (паспорт серии6505 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 129 400руб., судебные расходы в сумме 9 336,60 руб., всего взыскать 138 736,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено –20.04.2026.
Судья- С.А. Бунакова.