РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Емельянова В.И., представителя истца Роголева С.Ю., ответчика Бобина В.А., третьего лица Емельяновой М.В., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. И. к Бобину В. А. об индексации присужденных денежных сумм, установил:
Емельянов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Бобина В.А. задолженность по ежемесячным денежным выплатам за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 1 077 758,93 руб., а также продолжать взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная с <дата>, по достижения Емельяновой М. В. возраста 23 лет - 18 586,77 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, но не далее срока окончания обучения.
В обоснование своего иска Емельянов В.И. указывает, что <дата> Красноуфимским городским судом в его пользу на содержание дочери Емельяновой М. В. в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца с ответчика взыскано ежемесячно в размере 5 381,23 руб. по день совершеннолетия, а в случае продолжения учебы по очной форме обучения возраста 23 лет. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от <дата> указанное решение было оставлено без изменения.
Указанная сумма (5 381,23 руб.) взыскивалась с ответчика без индексации установленной ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам на мое заявление об индексации указанной выплаты рекомендовало обратиться в суд, так как в решении суда не было указано индексации в случае увеличения прожиточного минимума на душу населения.
В настоящее время его дочь Емельянова М. В. по окончании школы продолжает обучение по очной форме в Уральском федеральном университете имени первого президента России Б. Н. Ельцина (УрФУ), третий курс по специальности «Программная инженерия». Он полностью несет бремя содержания своей дочери, на обучение, питание, покупку одежды, проживания и т.д.
В период времени с <дата> (второй квартал <дата> года) по <дата> прожиточный минимум на душу населения неоднократно повышался.
В соответствии с произведенными им расчетами размер индексации за период с <дата> (второй квартал <дата> года) по <дата> размер индексации составляет 1 077 758,93 руб.
Расчет индексации производился по формуле, указанной в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) по делу №1-109/2014 от <дата> - о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации присужденных денежных сумм.
В судебном заседании истец Емельянов В.И., представитель истца Роголев С.Ю. поддержали исковые требования.
В судебном заседании ответчик Бобин В.А. заявленные требования не признал, пояснил, что исполнял решение суда.
Третье лицо Емельянова М.В. в судебном заседании поддержала требования истца.
Представитель третьего лица ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решением Красноуфимского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> требования Емельянова В.И. удовлетворены частично. Взыскана денежная сумма на содержание несовершеннолетней дочери Емельяновой М.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> 49 686 руб. 69 коп., и, начиная с <дата> ежемесячно по 5 381 руб. 23 коп. по день совершеннолетия ребенка, а в случае продолжения учебы по очной формк обучения – возраста 23 лет, также денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 120 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Красноуфимского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба Бобина В.А. без удовлетворения.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
Суд, соглашается с расчетом истца, и считает его верным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец Емельянов В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Бобина В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 333 руб. с учетом удовлетворения требования истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Емельянова В. удовлетворить.
Взыскать с Бобина В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №1-109/2014 выдан отделом внутренних дел района и города Красноуфимск Свердловской области <дата>) в пользу Емельянова В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №1-109/2014 выдан ГУ МВД России по Свердловской области <дата>), сумму задолженности по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 1 077 758 руб. 93 коп.
Взыскать с Бобина В. А. в пользу Емельянова В. И. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 18 596 руб. 77 коп. ежемесячно, начиная с <дата> до достижения Емельяновой М. В. возраста 23 лет, с последующей индексацией.
Взыскать с Бобина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 333 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья Е.Ю. Хомутинникова