КОПИЯМотивированное решение изготовлено <дата>УИД №1-109/2014RS0№1-109/2014-67производство №1-109/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
19 мая 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя ответчика Колдаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Черных А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Черных А.С. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2018 года №1-109/2014 в размере 163 705 рублей 32 копейки, взыскать с Черных А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 11 копеек.
В обоснование своего иска истец указывает, что между акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») и Черных А.С. 9 февраля 2018 года заключен кредитный договор №1-109/2014, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Первый Почтовый_24_500». Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205 350 рублей сроком на 60 месяцев. АО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства. 16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № У77-20/0920. Ответчик Черных А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка 1 Красноуфимского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Черных А.С. задолженности по кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 68 472 рубля 8 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 октября 2023 года судебный приказ от 22 июля 2021 года отменен.
Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июля 2024 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЭОС», с Черных А.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2019 года № 28715788 в размере 163 705 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 11 копеек, всего взыскано 168 179 рублей 43 копейки.
Не согласившись с решением суда ответчик Черных А.С. 3 марта 2026 года подал заявление об отмене данного заочного решения суда, в котором также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года ходатайство ответчика Черных А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июля 2024 года удовлетворено, Черных А.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика Колдаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик Черных А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Чемезова Н.М. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Колдаева А.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 года АО «Почта Банк» и Черных А.С. был заключен договор потребительского кредита №1-109/2014, в соответствии с которым АО «Почта Банк» предоставило Черных А.С. кредит в размере 205 350 рублей, со сроком возврата кредита до 9 февраля 2023 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 Индивидуальных условий договора, погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере 6 023 рубля, до 9 числа каждого месяца, дата первого платежа – 9 февраля 2019 года. В соответствии с графиком платежей размер всех платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, подлежащего оплате в размере 4 477 рублей 35 копеек.
В силу подпункта 12 пункта 1 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Черных А.С. сумму кредита в размере 205 350 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № У77-20/0920, согласно которому требование задолженности по кредитному договору №1-109/2014 с Черных А.С. было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 232 177 рублей 40 копеек.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с Черных А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (прежнее наименование ООО ПКО «ЭОС») задолженности по кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Отделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 68 472 рубля 8 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 октября 2023 года судебный приказ от 22 июля 2021 года отменен.
В связи с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств внесения Черных А.С. платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Черных А.С. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Доводы представителя ответчика Колдаева А.А, о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 9 февраля 2018 года исполнение обязательства Черных А.С. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом должно осуществляться 60 ежемесячными платежами до 9 числа месяца, срок последнего платежа - 9 февраля 2023 года.
С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 13 мая 2024 года.
Вместе с тем, как уже указано, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района 2 июля 2021 года согласно штемпелю на конверте. Вынесенный 22 июля 2021 года судебный приказ мирового судьи отменен определением от 18 октября 2023 года.
Таким образом, истцом приняты меры по взысканию задолженности своевременно в пределах срока исковой давности в отношении задолженности по периодическим платежам согласно графику, начиная с 9 июля 2018 года, а именно за период, в который усматривается ненадлежащее исполнение обязанности должником по погашению задолженности.
В период действия судебного приказа до его отмены с Черных А.С. в принудительном порядке взыскано 68 472 рубля 8 копеек.
С учетом отмены судебного приказа 18 октября 2023 года и обращением истца за защитой своих прав в исковом порядке 13 мая 2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по платежам с 9 февраля 2019 года, задолженность по которым фактически ООО ПКО «ЭОС» и просит взыскать с ответчика Черных А.С.
При таких обстоятельствах требование ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Черных А.С. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 11 копеек, подтверждаются платежным поручением от 10 апреля 2024 года № 26553. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что в период принудительного исполнения заочного решения суда от 8 июля 2024 года и до его отмены 20 марта 2026 года, на основании выданного судом исполнительного листа № ФС 050526991, в ходе исполнительного производства с Черных А.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана в полном объеме сумма 168 179 рублей 43 копейки, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1-109/2014-ИП по состоянию на 18 мая 2026 года, исполнительное производство окончено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что определенные к взысканию настоящим решением денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 163 705 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 11 копеек, выплачены истцу уже после его обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как исполнение обязательства по настоящему решению и не усматривает оснований для повторного взыскания вышеуказанных сумм.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца в установленном судом размере фактически исполнены до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о том, что решение в части взысканных сумм исполнению не подлежит.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Черных А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Черных А. С. (<****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2018 года №1-109/2014 в размере 163 705 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 4 474 рубля 11 копеек, всего взыскать 168 179 рублей 43 копейки.
Решение в части взысканных сумм исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.