АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026)
12.05.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Михахос О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района Пензенской области в интересах ФИО43 к ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на рассмотрение с апелляционным представлением прокурора Кузнецкого района Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Прокурор Кузнецкого района Пензенской области обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 25 по 27 апреля 205 года неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети Интернет, совершило хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО40 причинив последней материальный ущерб в значительном размере. В ходе предварительного следствия получены сведения о движении денежных средств. Из ответа АО «ТБанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод со счета №, принадлежащего ФИО41 на сумму 30 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО36 банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Сбербанк»№. Факт получения ФИО44. денежных средств в отсутствие законных основание, при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений подтверждается материалами уголовного дела. В пользу ФИО35. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической платы долга истцу – определённые ключевой ставок Банка России.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционном представлении прокурор Кузнецкого района Пензенской области просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда о переводе ФИО39. на счет ФИО45. денежных средств в размере 30 000 руб. при совершении купли-продажи криптовалюты, являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО38 в результате действий по переводу денежных средств в спорной сумме стала обладателем имущества (цифровой валюты). Ответчик также не представил доказательств об участии в сделке именно с ФИО37
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании прокурор Кузнецкого района Пензенской области не участвовал о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Красноуральска ФИО5, настаивала на удовлетворении исковых требований.
ФИО33. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО34. настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Красноуральского городского суда Свердловской области (krasnouralsky.svd@sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Кузнецкому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладело денежными средствами ФИО31 в сумме 30 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. (л.д.46)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д.58)
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, ФИО30. поясняла при допросе, что с ней связался ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником Роскомнадзора ФИО7, сообщил, что мошенники пытаются завладеть её денежными средствами, находящимися на банковских картах. Под его руководством, для перевода денежных средств на безопасный счет, она перевела со своей кредитной карты «Тинькофф» 33000 рублей на свою дебетовую карту «Тинькофф», с которой 30 000 рублей перевела по номеру телефона 8992-343-71-00, который ей продиктовал ФИО7 Под руководством ФИО7 она также заходила в приложения Сбербанка, Альфабанка, но на тех счетах денежных средств не было. ФИО7 сказал, что её денежные средства вернуться в течение суток, но денежные средства так и не поступили.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении денежных средств. Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод со счета №, принадлежащего ФИО46 на сумму 30 000 рублей. Получателем денежных средств является ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Сбербанк».
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что спорные денежные средства были получены в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, заключенной и исполненной на платформе Bybit. Сделка была завершена с использованием механизма депонирования (Escrow), а криптовалюта была передана покупателю после подтверждения оплаты. Получение денежных средств имело законное основание и сопровождалось встречным исполнением. Ответственность за способ и источник фиатного перевода в Р2Р-сделки возлагается на пользователя, осуществляющего оплату. Платформа Bybit не участвует в фиатных расчетах и не осуществляет происхождения денежных средств.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сделки на сайте <данные изъяты>
После перечисления денежных средств ФИО28 криптовалюта перевеена на электронный кошелек покупателя под никнеймом <данные изъяты>
Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО1 как третье лицо, осуществляя перевод в размере 30 000 руб. исполнила денежные обязательства контрагента под никнеймом 1aziz в сделке купли-продажи криптовалюты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, ввиду его ошибочности.
Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.65-76, 79-87)
При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключение сделки по купле-продаже криптовалюты с ФИО1 в действительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не следует то, что она занималась покупкой криптовалюты, напротив из её показаний следует, что она под воздействием неизвестного лица и под его руководством совершила перевод денежных средств, полагая, что сохраняет свои денежные средства от действий мошенников.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под никнеймом <данные изъяты>
Более того, внесение ФИО1, денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Оснований полагать, что денежные средства получены в рамках договорных отношений – договора купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с ФИО1 являлось иное лицо, в данном случае пользователь с никнеймом <данные изъяты> приобретший криптовалюту за счет истца, и соответственно неосновательного обогащения ответчика не возникло, - не имеется, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере 30 000 руб., он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом покупателем было указано, что он работает в том числе от третьего лица, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом <данные изъяты>)) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 30 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Кузнецкого района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,46 руб. с последующей корректировкой на дату вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 30 000 руб. следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1] x [4] x [5] / [6]
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
21%
365
776,71
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
805,48
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
724,93
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
586,85
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
759,45
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
736,44
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5%
365
445,89
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
431,51
30000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
14,5%
365
190,68
Итого:
5457,94
При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5457,94 рублей, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 30000 руб.
При таком положении, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований истца имущественного характера на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кузнецкого района Пензенской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5457,94 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 30 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова