РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарабшина И. Р. к Емельянову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гарабшин И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.12.2025 около <адрес> в <адрес> по вине ответчика Емельянова А.А., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю истца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Опель Гарабшина И.Р. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 23.12.2025 в сумме 212 000 руб., 14.01.2026 в сумме 38 900 руб. и 23.01.2026 в сумме 23 400руб., итого 274 300руб. 04.03.2026 дополнительно была выплачена компенсация за утрату товарной стоимости в размере 50 697,63 руб. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502 900 руб. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 228 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 858 руб.
Истец Гарабшин И.Р., его представитель Мамедов Р.З. в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Емельянов А.А., его представитель Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования признали. Истец пояснил, что виноват в ДТП. Согласен выплачивать сумму ущерба. С экспертизой согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.12.2025 в 15:35 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Емельянова А.А., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Гарабшина И.Р. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Хонда Аккорд -Емельянова А.А. застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование»( полис ХХХ №1-109/2014), автогражданская ответственность водителя Лада Веста -Гарабшина И.Р. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №1-109/2014).
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Емельянов А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по факту ДТП, следует, что водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Емельянов А.А. при управлении автомобилем 07.12.2025 на около <адрес>, не учел скорость своего движения, дорожные метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Гарабшина И.Р.В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Емельянов А.А., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Именно по его вине причинен ущерб истцу.
В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.
Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 274 300 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Акту экспертного исследования № 08-26-И от16.01.2026 Частной экспертной организации AUTOEXP величина фактического ущерба автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 130 ТУ 196 составляет 502 900 руб.
Представленный истцом Акт выполнен в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Акт соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Он является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Грищук В.О. и следовательно сумму ущерба – 502 900 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник Грищук В.О. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2025, отраженных в заключении эксперта- техника от 16.01.2026 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 228 600 руб. (502 900 – 274 300= 228 600 руб.)
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 858 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленных размерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарабшина И. Р. к Емельянову <****> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Емельянова <****> (паспорт серии 6520 №1-109/2014) в пользу Гарабшина И. Р. (паспорт серии 6511 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 228 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000руб., всего взыскать 251 458 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2026.
Судья- С.А. Бунакова