РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межецкого Д. С. к Фоминой Л. В., Капитан С. Д. о возложении обязанности произвести демонтаж канализационного стояка,
УСТАНОВИЛ:
Межецкий Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Кроме того, по внутренней стене его квартиры проходит канализационный стояк, который является собственностью жильцов <адрес> №1-109/2014 указанного дома. Стояк также находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Из –за протечек в стояке несущая стена имеет многочисленные трещины, при включении электроотопления в квартире присутствует запах фекалиями. Стояк занимает значительную площадь, не позволяя ему провести необходимую планировку жилого помещения. От прежнего хозяина Никулина А.В. ему известно, что согласия на врезку стояка в потолок в кладовой комнате квартиру он не давал, в это время он находился в армии. Согласие дала его мать под сильным давлением Фоминой Л.В. Полагает, что канализационный стояк проведен с грубейшими нарушениями СНиП 2.04.01-85 «Внутрений водопровод и канализация зданий, действующий в 2011 году. На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25,26 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчиков провести демонтаж канализационного стояка, проходящего транзитом через <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Красноуфимск, Никулин А.В., Капитан Ю.М., Тарарков В.Е.
Представители истца Межецкая С.Ю. по доверенности и Конева О.М. по ордеру в судебном заседании от 21.07.2026 исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков провести демонтаж трубопровода канализационного ДУ -110 мм протяженностью 2.3 м. с узлами поворотов и ревизий, проходящего транзитом через <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу(т.2 л.д. 120).
Истец Межецкий Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истцов уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что установка канализационного трубопровода в квартире № 4 Фоминой Л.В. проведена самовольно, никаких разрешительных документов не имеется. Собственник Никулин А.В. не давал разрешение на установку канализации в своей квартире. Трубопровод требует ремонта, также необходимо делать ремонт в квартире. Из-за стояка невозможно провести ремонт. В случае демонтажа канализационного стояка имеются альтернативные варианты установки санузла. Можно ответчикам использовать насосные станции, которые необходимо установить, провести через чердак в канализационную яму. Можно пользоваться биотуалетами или общим туалетом во дворе. Документами не подтверждено, что у Фоминой Л.В. имеется разрешение на прорубание потолочного покрытия в квартиру № 4. Разрешительные документы Фоминой не имеют юридической силы, так как листы не скреплены, не пронумерованы, не имеют сквозной прошивки, отсутствуют подписи и печати. Также просили привести решение к немедленному исполнению.
Ответчик Фомина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Фоминой Л.В. по доверенности Хрущева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все имеющиеся у них документы по перепланировке они предоставили. В настоящее время планируются работы по проведению централизованной канализации в доме. Работы скорее всего начнутся на следующий год. Они готовы договариваться, но Межецкая С.Ю. не идет на переговоры. Она не пускает их в квартиру.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хрущева С.М. пояснила, что канализационным стояком пользуются <адрес> №1-109/2014. Собственником <адрес> является ее мама Фомина Л.В. Когда они решили провести канализацию в квартире, то обратились в администрацию городского округа Красноуфимск за разрешением. Разрешение ими было получено. В <адрес> это время никто не проживал. Она была муниципальной. После проведения канализации был составлен Акт. У них все сделано в установленном порядке. Стояк был закрыт декоративной конструкцией. Они чистят стояк, в апреле 2026 года оплатили его ремонт, то есть содержат стояк. Готовы и далее содержать стояк.
Представитель ответчика Фоминой Л.В. по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что установка стояка не является самовольной, имеются разрешительные документы. Истец в квартире не проживает, в настоящее время квартира продается. В квартирах на 2 этаже проживают, в том числе пенсионер и инвалид, им требуется канализация. Требование о демонтаже стояка появилось из-за того, что ответчик Фомина Л.В. не разрешила Межецкой С.Ю. перевести квартиру из жилого помещения в нежилое, она хотела открыть магазин в квартире. Из-за этого возник конфликт, а потом появился иск. Если бы было разрешение, то стояк истцу не мешал бы.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Киселев В.В. указал, что истец приобрел квартиру у физического лица Никулина А.В. собственника квартиры. Из Договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, ознакомлен со всеми документами, содержащими технические характеристики объекта. На момент заключения договора стояк имелся. Переустройство квартиры Фоминой Л.Ф. поведено в установленном законом порядке. Представленное истцом заключение, выполненное Отделением «Красноуфимское БТИ» является недопустимым доказательством( т.1 л.д.51-52)
В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление представитель Киселев В.В. указал, что Заключение специалиста № 688 от16.07.2026 является недопустимым доказательством. Пунктом 7.20 «СП 54.13330.2022.Свод правил.Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от13.05.2022 № 361/пр, закреплено, что размещение уборной( туалета), ванной комнаты( душевой) совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни- столовой. Следовательно, заключение специалиста № 688 от16.07.2026 противоречит «СП 54.13330.2022. Специалист предлагает произвести демонтаж канализационного трубопровода для устранения потенциальной опасности подтопления в будущем. Следовательно, из данного заключения следует,что реальной угрозы в настоящее время нет. Истец в управляющую компанию не обращалась для демонтажа трубопровода холодного водоснабжения, следовательно, налицо злоупотребление правом. В момент осуществления работ по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находилась в муниципальной собственности. В последствие предыдущий собственник с 2012 по 2025 годы претензий по спорному канализационному трубопроводу не высказывал, с жалобами не обращался. Истец является собственником квартиры с 22.11.2025, канализационный трубопровод существовал с 2011 года, доказательств того, что он является самовольным строением не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав либо реальной угрозы нарушения прав истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать( т.2 л.д. 151-152).
Ответчик Капитан С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в <адрес> 5 класса, является ее собственником. Также пользуется канализацией, которая проходит через <адрес>. Канализация проведена законно. У них есть соглашение с Фоминой Л.В. о пользовании стояком. В 2011 году канализацию делали.
Третье лицо Капитан Ю.С. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, семья пользуется водой и канализацией. Канализация проходит через <адрес>. Он был в <адрес>. Если раньше канализационный стояк был изолирован, зашит в короб, то теперь короб разрушен. Но сырости нет.
Представитель МБУ ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление» по доверенности Вильдайс Н.В. суду пояснила, что дом по <адрес> старый. В техническом паспорте коммуникаций нет. Но жители провели канализации, воду в квартиры. Почти у каждой квартиры имеется своя канализационная яма. Разрешительные документы по перепланировке есть только у Фоминой. В 2026 году в целях благоустройства территории жителям предложено подключить квартиры к центральной канализации. Канализационные стояки должны пройти внутри дома, поскольку снаружи их размещать нельзя, зимой они перемерзнут. Предлагалось спустить все стояки на первый этаж, затем провести трубы под полом квартир первого этажа и вывести их наружу в канализационный колодец. Но жители отказались. Имеется Технический паспорт дома от 2023 года, где указана центральная система водоснабжения и автономные канализации. У Межецкой С.Ю. проведена перепланировка квартиры, но документы в ЖКУ ими не представлены. В 2026 году Межецкая обращалась по поводу канализационного стояка, ей подготовлен ответ, что стояк не является общедомовым имуществом.
Третье лицо Никулин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что раньше квартира по <адрес> принадлежала ему. Стояк был установлен ранее 2011 года. Он подключился к стояку, но он стал засоряться, приходилось часто чистить. Поэтому он в 2017-2018 провел свою канализацию. Он не давал своего согласия на проведение канализации через квартиру. Согласие дала мама под давлением Фоминой Л.В. С последней они не ссорились, так как не были собственники.
Представитель Администрации городского округа Красноуфимск, Тарарков В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель Голых Н.П. суду пояснила, что помнит, что к ней подошла мать Никулина и сообщила о решении Фоминой провести стояк через ее квартиру. Стояк провели и начались затопления. Сашу Никулина вызывали неоднократно, чтобы почистил канализацию. Сырость образовалась на потолке. Сейчас стояк в плачевном состоянии, стена за стояком в плохом состоянии. Квартира пустовала около 1,5 лет. В санузле провис потолок. Крыша протекала. Кроме того, вода у них стояла под полом из-за дождей. Она против централизованной канализации. Стояк нужно убирать.
Свидетель Сыропятов Е.Г. суду пояснил, что работает заместителем директора МБУ ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление». Неоднократно выезжали в дом по <адрес>, в том числе и по заявлениям Межецкой. Он работает в организации с 2018года, канализационный стояк в <адрес> уже был. Он видел стояк. Труба установлена диаметром 100. Материал современный. Диаметр трубы допускает использование даже 10 квартирами. При застройке дома централизованная канализация не была предусмотрена, но жители установили автономные канализации. Они неоднократно предлагали жильцам провести общее собрание, чтобы принять системы водоотведения в общее имущество, но жильцы отказываются. Также выезжали в квартиру 15.07.2026. Имеется акт обследования, в том числе потолочных перекрытий. На потолке следов протечек не наблюдалось. При тактильном осмотре( руками) деревянное покрытие сухое.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, состоящего их 2-х комнат, площадью 33,1 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от 22.11.2025.( т.1л.д.55).
Вышеуказанная квартира приобретена истцом у гр. Никулина А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Право собственности Никулина А.В. на жилое помещение возникло на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.05.2012г., что следует из Договора купли- продажи от 22.11.2025( т.1 л.д. 55).
Ранее Никулин А.В. с 09.08.2011 занимал квартиру по договору социального найма, заключенного с Муниципальным автономным учреждением городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление»( т.1 л.д. 223).
24.05.2012 квартира, площадью 33,1 кв.м., по адресу: <адрес> передана в единоличную собственность Никулина А.А. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.05.2012(т.1 л.д. 224).
Собственником <адрес>, площадью,39,5 кв.м. является ответчик Фомина Л.В. Ее право собственности на квартиру возникло 26.12.2018 на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 28.07.2011( т.2 л.д. 174), Договора купли- продажи от 26.12.2018( т.1 л.д. 172).
Квартира ответчика Фоминой Л.В. расположена на 2 этаже дома над квартирой истца.
Сторонами не оспаривается, что Фомина Л.В. проживает в вышеуказанной квартире длительное время.
Собственником <адрес>, площадью 39 кв.м. является ответчик Капитан С.Д. Ее право собственности на квартиру возникло 16.02.2017 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.11.2016. ( л.д.50-51).
Сторонами не оспаривается, что Капитан С.Д. проживала в вышеуказанной квартире с детства.
В настоящее время ответчик Капитан С.Д. проживает в квартире с мужем Капитан Ю.М. и сыном <****> являющимся инвалидом с детства( т.2 л.д. 17).
Все квартиры расположены в <адрес> в <адрес>, кадастровый №1-109/2014, год постройки <адрес>( т.1 л.д.225-270).
Дом является многоквартирным. Дом, согласно Технического паспорта домовладения по состоянию на 19.04.2023, 1947 года постройки, имеет 10 квартир. Квартиры имеют печное отопление, а также местное водяное отопление от электрического котла, автономные настенные электроустановки. Дом имеет центральный водопровод, автономную канализацию, в квартирах имеются ванны( т.1 л.д.225-240).
Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что по внутренней стене квартиры истца по адресу: <адрес> проходит транзитом канализационный стояк, который является собственностью жильцов <адрес> 10 указанного дома. Стояк находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Из –за протечек в стояке несущая стена имеет многочисленные трещины, при включении электроотопления в квартире присутствует запах фекалиями. Стояк занимает значительную площадь, не позволяя ему провести необходимую планировку жилого помещения.
Из технического заключения БТИ, утвержденного 24.04.2026, следует, что <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 66:52:0106003:470 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от28.01.2026 № 47 и не может эксплуатироваться в качестве квартиры. Рассматриваемое помещение не может использоваться как жилое, так как не пригодно по своему техническому, противопожарному, санитарному и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан. В отношении данного помещения целесообразно выполнение ремонтно-восстановительных работ или реконструкции, в целях устранения образовавшихся дефектов и проведения помещения в работоспособное состояние( т. 1 л.д. 93-119).
В заключении специалиста № 688 от 16.07.2026, представленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что канализационный стояк находится в предаварийном состоянии и требует незамедлительных мер для нормального функционирования. В связи решением собственника <адрес> об использовании помещения кладовой в дальнейшем как сухое помещение, необходимо получить разрешение у управляющей компании о демонтаже в <адрес> трубопровода канализационного ДУ-110 мм, протяженностью 2.3 м. с узлами поворотов и ревизий и трубопровода ввода холодного водоснабжения ДУ-15мм протяженностью 3.5 м. Собственник <адрес> рекомендовать выполнить гидроизоляцию в помещении санузла в своей квартире и принять меры предотвращающие протечки систем водоснабжения и водоотведения( т.2 л.д. 73- 93).
На основании вышеуказанных заключений истцом заявлено требование о демонтаже канализационного трубопровода.
В силу части 1,2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частями 1,2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из пояснений представителей ответчика Фоминой Л.В.- Хрущевой С.М., Киселева В.В. в судебном заседании следует, что перепланировка <адрес> проведена на законных основаниях.
Действительно, судом установлено, что Фомина Л.В. обратилась в Администрацию городского округа Красноуфимск с заявлением о разрешении перепланировки своей квартиры.
Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 06.06.2011 Фоминой Л.В. разрешена перепланировка жилого помещения <адрес> жилом <адрес> в соответствии с представленным планом. Установлен срок производства ремонтно- строительных работ с 01.06.2011 по 31.07.2011. Фоминой Л.В. рекомендовано осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом.
Проектом переустройства квартиры по <адрес> предусмотрена установка в квартире унитаза, раковины, душевой кабины.
06.06.2011 работы по перепланировке <адрес> Фоминой Л.В. были завершены и приняты приемочной комиссией.
Согласно Акта о завершении перепланировки <адрес> жилом <адрес> от 07.06.2011, Приемочная комиссия, назначенная Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» во главе с председателем комиссии Стахеевым Г.Т. произвели осмотр жилого помещения после переустройства и решила, что жилое помещение после проведенного переустройства обеспечивает условия безопасности жизнедеятельности и соответствует нормам( т.1 л.д. 151-155).
С учетом изложенного является установленным факт оборудования принадлежащей ответчику Фоминой Л.В. квартиры в установленном порядке системами водоснабжения и водоотведения жилого помещения по адресу: <адрес>
12.06.2012 Фомила Л.В. дала согласие Тарарковой С.Д., после заключения брака Капитан, собственнику квартиры по адресу: <адрес> на проведение мероприятий по техническому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения, ранее установленных и зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>( т.1 л.д.139).
После заключения вышеуказанного соглашения с Фоминой Л.В. собственником <адрес> паспорт жилого помещения( т.2 л.д. 9- 14)
Согласно Технического паспорта <адрес> по состоянию на 09.02.2026, жилое помещение имеет, в том числе, санузел, площадью 2.3 кв.м., горячее водоснабжение автономное от электрического водонагревателя, ванну с горячей водой от электрического водонагревателя, канализацию местную( выгребную яму) ( т.2 л.д. 10-12).
Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные документы свидетельствуют о законности переустройства и перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес>.
Из пояснений представителя МБУ ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление», представителя ответчика Фоминой Л.В.-Хрущевой С.М. следует, что содержанием спорного канализационного стояка занимается Фомина Л.В.
Представитель ответчика Хрущева С.М. в судебном заседании пояснила, что ранее проблем с обслуживанием стояка не было. Если он засорялся, то его прочищали. Делал это или собственник квартиры Никулин, так как он также врезался в их канализацию, или кого-то нанимали. Проблемы с обслуживанием возникли после приобретения квартиры Межецким. Из-за конфликтных отношений она их не впускает в квартиру.
Также Хрущева С.М. в судебном заседании неоднократно указывала, что они готовы содержать канализационный стояк, готовы договариваться с собственниками <адрес>, но Межецкая С.Ю. не соглашается.
В апреле 2026 года Фоминой Л.В. оплачены работы ИП Цыплятникова Д.Д. по ремонту канализационного стояка.
Договором подряда от16.04.2026, заключенного между Фоминой Л.В. и ИП Цыплятниковым Д.Д., Справкой ИП Цыплятникова Д.Д. от16.04.2026 подтверждено, что в указанный день ИП Цыплятников Д.Д. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произвел работы по ремонту канализационного стояка ( демонтаж и установка трубыD 110 длиной 50 см., установка хомутов, ревизии), проходящего из <адрес> ( собственник Фомина Л.В.) в <адрес> ( собственник Межецкий Д.С.).( т.1 л.д. 94, 218-222).
Таким образом, суд полагает, что Фомина Л.Ф. занимается содержанием своего канализационного стояка.
Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его права пользования на жилое помещение действиями ответчиков. Система водоотведения ответчиков установлена в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период ее установки. Нанимателем и будущим собственником квартиры Фоминой Л.В. было получено разрешение на перепланировку и переустройство квартиры. Проведенные работы приняты специальной комиссией, подписан Акт о разрешении перепланировки <адрес> жилом <адрес> Капитан С.Д. после переустройства квартиры внесены изменения в Технический паспорт <адрес>.
Также суд обращает внимание, что канализационный трубопровод, проходящий транзитом через квартиру истца, был установлен в 2011 году, то есть существующая система водоотведения( канализационный стояк) квартир ответчиков через квартиру истца существовала длительное время, задолго до того, как истец в 2025 году приобрел свою квартиру в таком состоянии. Истец приобрел жилое помещение с уже расположенной в нем трубой водоотведения, обеспечивающей водоотведение из квартир ответчиков, о чем истец не мог не знать, исходя из открытого прохождения трубы. Прежний собственник квартиры Никулин В.А. Длительное время пользовался квартирой, через которую проходила система водоотведения. Поэтому несогласие с существующей системой водоотведения в доме не является нарушением ответчиками прав истца на пользование квартирой.
Суд также полагает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационный трубопровод не отвечают требованиям соразмерности избранного способа защиты права последствиям допущенных нарушений, а также добросовестности действий истца. В случае демонтажа стояка две квартиры, в одной из которых проживает инвалид, в другой пенсионер, останутся без системы водоотведения, существующей длительное время. По мнению суда, отсутствует необходимость применения крайней меры гражданско-правовой ответственности.
Также суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления.
Имеется иной способ устранения прав истца, это предоставление доступа ответчикам или специалистам, с которыми заключен договор, об обслуживании канализационного трубопровода.
Представителем ответчика Фоминой Л.В. – Хрущевой С.М. в судебном заседании неоднократно заявлялось о готовности обслуживания трубопровода.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей по демонтажу канализационного стояка, поскольку приведенные истцом обстоятельства о несогласии с существующей системой водоотведения в доме, необходимости сделать ремонт в квартире, что подтверждено представленными истцом заключениями, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом и чинение ему в этом препятствий.
Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Судом отклоняются доводы представителя истца о затоплении ответчиками их квартиры 13.07.2026, поскольку данный довод опровергается Актом № 657 от 15.07.2026( т.2 л.д.71), показаниями свидетеля Сыропятова Е.Г., выезжавшего на осмотр, из которых следует, что на потолке следов протечек не наблюдалось. При тактильном осмотре( руками) деревянное покрытие сухое.
Показаниями свидетеля Сыропятова Е.Г. подтверждается возможность использования стояка в квартире истца, так как материал из которого он изготовлен современный, диаметр трубы также достаточный для использования двумя квартирами.
Также судом отклоняются доводы стороны истца о незаконности перепланировки в квартирах ответчиков, ее самовольности, нарушений СНиП, так как доводы опровергаются Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 06.06.2011, которым Фоминой Л.В. разрешена перепланировка и переустройство жилого помещения <адрес> жилом <адрес> в соответствии с представленным планом, Актом о завершении перепланировки от 07.06.2011. Представленных ответчиком Фоминой Л.В. документов было достаточно для разрешения органом местного самоуправления перепланировки и переустройства <адрес>. Приемочная комиссия приняла работы.
Довод стороны истца об отсутствии законности перепланировки <адрес> не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности демонтировать систему водоотведения в их квартире, существующей с 2011 года. В 2011 году <адрес> являлась муниципальной, согласие органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство <адрес> было получено в связи с вынесением Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 06.06.2011, Акта о завершении перепланировки от 07.06.2011 ( доказательств обратного не представлено). Прежний пользователь и собственник Никулин не обращался в Администрацию или суд с заявлениями о нарушении его прав, о демонтаже системы.
Неприемлимым является предложение представителя истца об установлении насосных станций в квартирах ответчиках, которые необходимо провести через чердак в канализационную яму, так как чердак является неотапливаемым, поэтому трубопровод от насосной станции на чердаке промерзнет и они не будут работать.
Использование биотуалетов и общего туалета жителями квартир, на которых настаивает представитель истца, суд также находит неподходящим предложением, в связи с проживанием в квартирах инвалида и пенсионера, которым в силу возраста и проблем со здоровьем будет проблематично пользоваться общим туалетом и биотуалетом.
Необходимость проведения ремонта в квартире истца из-за действий ответчиком, о чем свидетельствуют заключения судом отклоняются, поскольку однозначных доказательств того, что квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии из-за действий ответчиков суду не представлено. Из пояснений свидетеля Голых Н.П. следует, что то квартира «пустовала» в течение 1.5 лет. А из-за дождей под полом стояла вода. Указанные обстоятельства также способствовали ухудшению состояния квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.( т.1 л.д.5), расходов за заключение БТИ в сумме 15000руб.( т.1 л.д. 119-121,130-131), за заключение специалиста № 688 в сумме 53 560 руб.( т.2 л.д. 58-61), по оплате услуг представителя в сумме 30 500руб.( т.1 л.д.244).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то процессуальные издержки возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межецкого Д. С.( паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014) к Фоминой Л. В.( СНИЛС №1-109/2014), Капитан С. Д. ( СНИЛС №1-109/2014) о возложении обязанности произвести демонтаж канализационного трубопровода, проходящего через квартиру оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.
Судья- подпись- С.А. Бунакова