РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистеровой В. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шистерова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк), указав, <дата> между нею и ответчиком АО «Альфа-банк» был заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредита наличными №№1-109/2014 от «<дата> на сумму 560 500,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, денежные средства были получены на ее указанный в договоре банковский счёт по просьбе (подруги) Игнатьевой Л. В..
После получения кредита она и ее подруга (Игнатьева Л. В.) стали жертвой мошеннических действий. Злоумышленники, используя методы психологического давления и вводя ее в заблуждение относительно сущности заключаемой сделки, побудили ее перевести все полученные в кредит денежные средства, на счета подконтрольные им под видом инвестиций в акции Газпром.
В действительности, никаких акций ею приобретено не было, все средства были похищены, а сотрудники Банка «проигнорировали сомнительные действия с денежными средствами».
Она сразу же обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В настоящее время по данному факту проводится проверка (возбуждено уголовное дело), она признана потерпевшей.
Банк-ответчик не принял во внимание подозрительный характер операции: крупная сумма денег, полученная в кредит, переведена на счета физических лиц, не связанных с брокерской деятельностью, что является признаком мошеннической схемы. Если бы Банк заблокировал данные операции, для проведения проверки, у нее бы было время осознать происходящее и предотвратить хищения денежных средств.
Таким образом, кредитный договор был заключён ею при стечении тяжёлых обстоятельств и под влиянием обмана, что является основанием для признания такой сделки недействительной.
Истец просит признать недействительным кредитный договор № №1-109/2014 от <дата>, заключённый между Шистеровой В. В. и АО «Альфа-банк».
Истец Шистерова В.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «Альфа Банк» по доверенности Богомолова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите").
Судом установлено, что <дата> истец Шистерова В.В. обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении Шистерова В.В. предлагала Банку рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования.
Также в заявлении истец указала, что она добровольно изъявляет желание оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 127 081,04 руб. за весь срок действия Договора выдачи кредита наличными.
Также <дата> Шистерова В.В. обратилась в банк с заявлением в котором в случае заключения с ней кредитного договора добровольно изъявляет желание заключить договор по дополнительной необязательной услуге с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» по услуге/программе Договор добровольного медицинского страхования по Программе <дата> на срок 36месяцев стоимостью 127081,04 руб. на весь срок действия договора ДУ.
В указанный день между истцом Шистеровой В.В. и ответчиком АО «Альфа Банк» с применением простой электронной подписи в мобильном приложении «Альфа –Мобайл». заключен кредитный договор № CCO№1-109/2014 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 560 500 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,99 % годовых с применением дисконта.
Указанные индивидуальные условия кредитного договора, заявление, памятка заемщика подписаны заемщиком простой электронной подписью.
Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 900 руб.
Из Выписки по лицевому счету следует, <дата> денежные средства в сумме 560 500 руб. были перечислены Банком на счет истца. В этот же день денежные средства в сумме 72 109 руб. удержаны Банком в счет оплаты услуги «Выгодная ставка». <дата> 127 081,04 руб. перечислены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Договору добровольного медицинского страхования по Программе <дата>.
<дата> истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитный договор ею был заключен под влиянием неизвестного. По телефону ей позвонил неизвестный под предлогом заработка на торговле ценными бумагами. Она перевела на счета неизвестных лиц личные денежные средства и оформила кредитный договор на сумму 560 500 руб. Также ей представила денежные средства подруга Игнатьевой Л.В. Неизвестный похитил денежные средства в общей сумме 1 879 000 руб., принадлежащие Игнатьевой Л.В. и Шистеровой В.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Истец полагает, что кредитный договор от <дата> должен быть признан недействительным, поскольку банк не принял во внимание подозрительный характер операции: крупная сумма денег, получена в кредит, была мгновенно переведена на счета физических лиц не связанных с брокерской деятельностью, что является классическим признаком мошеннической схемы. Если бы банк заблокировал данные операции для проведения проверки, у нее было бы время осознать происходящее и предотвратить хищение денег. Кредитный договор был заключен ею при стечении тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.
В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, его осведомленности об обмане. Само по себе одобрение кредита и списание в последующем денежных средств, в том числе на основании заявления клиента, не является обманом с его стороны.
Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Шистеровой В.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении <дата> кредитного договора, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что все ее действия были следствием обмена со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитного договора недействительным, суд также признает несостоятельными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Обстоятельств того, что сотрудники банков при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено.
При этом истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.
То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца не свидетельствует о недействительности самого кредитного договора, заключенного между сторонами.
Ссылка на затруднительное финансовое положение, невозможность вносить платежи по кредиту, не принимается во внимание судом, поскольку само по себе наличие тяжелого материального положения не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате платежей по кредитному договору.
Ссылка на недобросовестность банка также судом отклоняется в силу следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд полагает, что Банк действовал добросовестно, учитывал интересы потребителя и обеспечивал безопасность дистанционного предоставления услуг.
Из представленных суду доказательств следует, что заявление о предоставлении кредита истцом подано <дата>, однако денежные средства истцу были перечислены только через два дня.
В течение двух дней истец могла осознать происходящее и предотвратить хищение денежных средств. Однако, после получения кредитных средств истец ими воспользовалась по своему усмотрению.
Оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) также не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения кредитного договора Шистерова В.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, при подписании договора сторонами были согласованы существенные условия договора, истец была с ними ознакомлена, при подписании истец действовала по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом истец не лишен трава заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.
Довод истца о не проверке Банком своей платежеспособности судом отклоняется, поскольку банком платежеспособность проверялась, решение о выдаче кредита принято с учетом объема поступлений на счет истца, его финансовое положение позволяло принять положительное решение о выдаче кредита.
Истцом добровольно подписан договор, в котором указаны все их существенные условия. Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует электронная подпись, действительность которой не оспаривается. Денежные средства предоставлены истцу в соответствии с заключенными кредитным договором. Денежные средства получены истцом на указанный ею счет. В последствие истец самостоятельно воспользовалась денежными средствами.
Последовательные действия Шистеровой В.В. свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора.
Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения кредитного договора, поскольку полагала, что совершает действия для инвестирования в акции Газпром, не свидетельствует о недействительности сделки.
Заблуждение истца относительно добросовестности лица, в пользу которых она распорядилась полученными по договорам денежными средствами, мотивов и причин заключения договоров не является существенным для признания договора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шистеровой В. В. (паспорт серии №1-109/2014) к акционерному обществу «Альфа-Банк» ( ИНН7728168971) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Е.Ю. Хомутинникова