РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистеровой В. В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Шистерова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ТБанк»( далее АО «ТБанк», Банк), указав, что 15.10.2025 между ней и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № 0533485979 на сумму 309 000 руб. и 18.10.2025 между ней и Банком заключен второй кредитный договор № 0534464924 на сумму 461 000 руб. Денежные средства были получены ею на указанный в договорах счет. После получения кредитов она стала жертвой мошенников. Поскольку кредитные договоры она заключила под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и обмана, то просит признать вышеуказанные кредитные договоры № 0533485979 и № 0534464924 недействительными.
Протокольным определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».
Истец Шистерова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она хотела помочь подруге Игнатьевой Л., которая вложила свои деньги, чтобы заработать. Она(истец) взяла кредиты, перевела полученные денежные средства на свой счет в ПАО «Сбербанк», а затем уже на счет Игнатьевой Л. Последняя в свою очередь перевела деньги дропперам. Банк должен был проверить ее( истца) финансовую нагрузку. У нее заработная плата 27 000руб., также она получает детское пособие. Платит ипотеку. Банк не смутило, что она берет 2 кредита в течение небольшого промежутка времени. Сейчас у нее арестованы все счета, так как уже взыскали через нотариуса задолженность. Кредитная история у нее в АО «ТБанк» хорошая.
Ранее в судебном заседании истец пояснила, что 15.10.2025 она заключила кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 309 000 руб. и 18.10.2025 заключила кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 461 000 руб. Договоры заключила под влиянием мошенников. В этот же день она перевела деньги на свой счет в ПАО «Сбербанк», а затем оттуда уже мошенникам. Полагает, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку банкам запрещено сразу выдавать кредит, у них есть два дня, чтобы проверить ее доходы, наличие других кредитов. Банк этого не сделал. Также банк не проверила ее финансовую нагрузку. У нее нет возможности оплачивать кредиты.
Представитель ответчика АО «ТБанк» по доверенности Коршунов К.О. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между банком и истцом 17.02.2022 был заключен договор расчетной карты №5630321072. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная им, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 15.10.2025 в 17:20:13 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. Вход в мобильное приложения Банка произведен путем ввода раннее установленного PIN-кода.
Кредитный договор № 0533485979 был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с Истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства 15.10.2025 в 17:28:28 были перечислены на счет № №1-109/2014, который открыт в рамках договора расчетной карты № 5630321072. Таким образом, Истцом был заключен кредитный договор № 0533485979.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
в 18:35:00 в размере 200 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +79623237178;
в 19:47:39 в размере 104 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +79623237178.
Банк обращает внимание суда, что Истец перевел средства по-своему контактному номеру на свой счет, открытый в стороннем Банке, в связи, с чем у Банка не могли возникнуть сомнения в проводимых операциях.
18.10.2026 12:39:45 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен PIN-код.
Кредитный договор № 0534464924 был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства 18.10.2025 в 12:47:19 были перечислены на счет №1-109/2014, открытый в рамках договора расчетной карты № 5630321072. Таким образом, Истцом был заключен кредитный договор № 0534464924.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
в 13:15:25 в размере 350 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +<****> в 13:46:50 в размере 80 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона +<****>
Банк обращает внимание суда, что Истец перевел средства по-своему контактному номеру телефона на свой счет, открытый в стороннем Банке, в связи, с чем у Банка не могли возникнуть сомнения в проводимых операциях.
Кроме того, банк также обращает внимание, что Истец в иске указывает, что стал жертвой мошенников после получения кредитных средств.
30.10.2025 в 13:53 истец обратился в банк в чате мобильного приложения, сообщив, что совершал указанные операции и оформлял продукты банка самостоятельно под воздействием третьих лиц. Банком незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
В качестве доказательств истец указывает на то, что признан потерпевшим по факту мошенничества. Однако, банк отмечает, что вынесение постановления о признании клиента потерпевшим по уголовному делу не является надлежащим доказательством того, что: клиент заключил кредитный договор под влиянием обмана или заблуждения (это будет установлено только при вступлении в законную силу приговора суда); банк знал или должен был знать о том, что клиент заключает кредитный договор под влиянием обмана или заблуждения (данное обстоятельство вообще не является предметом исследования в рамках уголовного дела, но оно входит в предмет доказывания по гражданскому спору о признании сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения). На то, что само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и не освобождает от обязанности доказывать релевантные фактические обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите").
Сторонами не оспаривается что 17.02.2022 между банком и истцом заключен договор расчетной карты №5630321072,на имя истца открыт счет №1-109/2014( л.д. 46-47)
Судом установлено, что 15.10.2025 истец Шистерова В.В. обратилась посредством мобильного приложения в телефоне с номером +7 9623237178 в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 309 000руб. Документ подписан аналогом собственноручной подписи.( л.д. 50). В заявлении Шистерова В.В. предлагала Банку рассмотреть возможность заключения с ней кредитного договора на индивидуальных условиях и предоставить кредит на следующих условиях путем зачисления на ее Картсчет №1-109/2014руб. на срок 36 месяцев под 39,9% годовых, номер договора №0533485979 ( л.д. 49,50-56,67).
Указанные индивидуальные условия кредитного договора, заявление, памятка заемщика подписаны заемщиком простой электронной подписью.
Кредитный договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования ( л.д.104-108,109-117,118-123,124-133).
Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж по кредиту составил 16 860руб., последний платеж 16 035,89руб.( л.д. 55-56).
15.10.2025 сумма кредита по кредитному договору № 0533485979 в размере 309 000руб. перечислена на счет Шистеровой В.В., открытый в АО «Т Банк» ( л.д.79).
Также 15.10.2025 истец денежные средства двумя платежами в 18:35:00 и в 19:47:39 в размере 200 000руб. и 104 000 руб. соответственно перевела по номеру телефона +79623237178 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Номер телефона +<****> принадлежит Шистеровой В.В.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Также 18.10.2025 истец Шистерова В.В. обратилась посредством мобильного приложения в телефоне с номером +7 9623237178 в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 461 000руб. Документ подписан аналогом собственноручной подписи.( л.д. 60-66). В заявлении Шистерова В.В. предлагала Банку рассмотреть возможность заключения с ней кредитного договора на индивидуальных условиях и предоставить кредит на следующих условиях путем зачисления на ее Картсчет №1-109/2014руб. на срок 60 месяцев, номер договора №5630321072 ( л.д. 60-66).
Указанные индивидуальные условия кредитного договора, заявление, памятка заемщика подписаны заемщиком простой электронной подписью.
Кредитный договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования ( л.д.104-108,109-117,118-123,124-133).
Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж по кредиту составил 18 640 руб., последний платеж 15 776,33руб.( л.д. 65-66).
18.10.2025 сумма кредита по кредитному договору № 5630321072 в размере 461 000руб. перечислена на счет Шистеровой В.В., открытый в АО «Т Банк» ( л.д.79).
Также 18.10.2025 денежные средства истец тремя платежами в 13:15:25, 13:46:50 и 13:46:50 в размере350 0000руб., 80 000руб. и 31 000руб. перевела по номеру телефона +79623237178 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк»( л.д.79).
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Из пояснений истца в судебном заседании, а также из протокола допроса Шистеровой В.В. как потерпевшей от 10.11.2025 следует, что после перевода денежных средств по кредитным договорам на свой счет в ПАО «Сбербанк» она перевела денежные средства на счет Игнатьевой Л., которая перевела все денежные средства мошенникам.
Факт перевода денежных средств Игнатьевой Л.В. подтвержден Выпиской по платежному счету( л.д. 13-17), согласно которого истец перевела на счет Игнатьевой Л.В: 15.10.2025- 488 000руб., 2 943,75руб., 166000руб.,2 490руб., 18.10.2025- 370 000руб., 5 000руб., 69 000руб., 1 035руб.,91 000руб., 1 365руб.
27.10.2025 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации( л.д. 7-9). Шистерова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
30.10.2025 истец обратилась в АО «ТБанк» где указала, что оформила кредит, перевела мошенникам. Заявление в полицию подано, завели уголовное дело( л.д. 101-103).
Из материалов уголовного дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитные договоры она заключила, чтобы помочь подруге Игнатьевой Л.В. вывести заработанные ею денежные средства с торговой платформы. Они разговаривали с мошенником по телефону, который руководил их действиями.
Истец полагает, что кредитные договоры от 15.10.2025 и 18.10.2025должны быть признаны недействительными, поскольку банк не принял во внимание ее финансовое положение, наличие ипотеки. Кредитные договоры были заключены ею при стечении тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.
В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, его осведомленности об обмане. Само по себе одобрение кредитов и списание в последующем денежных средств, в том числе на основании заявления клиента, не является обманом с его стороны. Тем более, что истцом денежные средства в сумме 765 000руб.(200 000руб.+ 104 000руб.+ 350 000руб.+ 80 000руб.+ 31000руб.= 765 000 руб.)переведены на свой счет в ПАО «Сбербанк», а не мгновенно на другие счета, как указано в исковом заявлении.
Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Шистеровой В.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении 15.10.2025 и 18.10.2025 кредитных договоров, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что все ее действия были следствием обмена со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитного договора недействительным, суд также признает несостоятельными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Обстоятельств того, что сотрудники банков при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено.
При этом истец заключила оспариваемые договоры как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.
То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца не свидетельствует о недействительности самих кредитных договоров, заключенных между сторонами.
Ссылка на затруднительное финансовое положение, невозможность вносить платежи по кредитам, не принимается во внимание судом, поскольку само по себе наличие тяжелого материального положения не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате платежей по кредитным договорам.
Ссылка на недобросовестность банка также судом отклоняется в силу следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд полагает, что Банк действовал добросовестно, учитывал интересы потребителя и обеспечивал безопасность дистанционного предоставления услуг. Действия по подаче заявления на выдачу кредитов, их получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самим истцом, процесс заключения и предшествующие действия истца не являлись для банков подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, истец перевела денежные средства на свой счет в другом банке, об обмане ответчика третьими лицами банки не знали и не должны был знать, а потому у банков отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком кредитных договоров и выдачи кредитов.
Оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) также не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения кредитных договоров Шистерова В.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к заключению договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, при подписании договоров сторонами были согласованы существенные условия договоров, истец была с ними ознакомлена, при подписании истец действовала по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом истец не лишен права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.
Довод истца о не проверке Банком своей платежеспособности судом отклоняется, поскольку банком платежеспособность проверялась, решение о выдаче кредита принято с учетом объема поступлений на счет истца, его финансовое положение позволяло принять положительное решение о выдаче кредита. Тем более, что истцом в судебном заседании подтверждено о наличии у нее хорошей кредитной истории в банке.
Истцом добровольно подписаны договоры, в которых указаны все их существенные условия. Заключая оспариваемые договоры, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует электронная подпись, действительность которой не оспаривается. Денежные средства предоставлены истцу в соответствии с заключенными кредитными договорами. Денежные средства получены истцом на указанный ею счет. В последствие истец самостоятельно воспользовалась денежными средствами.
Последовательные действия Шистеровой В.В. свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитных договоров.
Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения кредитных договоров, поскольку полагала, что совершает действия для помощи подруги, не свидетельствует о недействительности сделок.
Заблуждение истца относительно добросовестности лица, в пользу которых она распорядилась полученными по договорам денежными средствами, мотивов и причин заключения договоров не является существенным для признания договоров недействительными сделками.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шистеровой В. В. ( паспорт серии 6521 №1-109/2014) к акционерному обществу «ТБанк» ( ИНН 7710140679) о признании кредитных договоров № 0533485979 от 15.10.2025 и № 0534464924 от 18.10.2025 недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -23.07.2026.
Судья- С.А. Бунакова