РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 января 2026 г. г. Сретенск
Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чебан Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Друговой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Друговой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. Другова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Другова Г.Г. подала на него жалобу, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в ноябре 2025 года в отношении события, произошедшего в мае 2025 года, то есть по истечении 6 месяцев. На момент составления протокола сотрудником полиции ФИО3 ей не были представлены никакие объективные доказательства ее вины, кроме устных заявлений ФИО5 Не были представлены в материалы дела кассовые чеки, записи с камер видеонаблюдений магазина, показания иных свидетелей. Таким образом, обвинение было основано на голословных утверждениях, что нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 15 КоАП РФ. При составлении протокола на нее было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, которые угрожали ей тем, что в случае отказа от подписания протокола, будет возбуждено административное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в магазине которой она работает, с наложением еще больших штрафов. Сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, сказав, что штраф для нее будет составлять 1500 руб. Поддавшись этому давлению, опасаясь последствий для руководства и коллектива магазина, она, находясь в состоянии стресса и заблуждения относительно своих прав, подписала протокол, что не является признанием вины. Наложенный штраф ею оплачен. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствует. Допустимых доказательств факта продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в мае 2025 года не подтверждено, так как прошел длительный срок, то невозможно объективное установление обстоятельств дела. Отсутствие доказательств вины должно трактоваться в ее пользу. Просит постановление мирового судьи от 26 ноября 2025 г. в отношении нее по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Сретенскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее с Друговой Г.Г. знаком не был, неприязненных отношений между ним и Друговой Г.Г. не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Друговой Г.Г. был составлен 5 ноября 2025 г. после того, как в ходе проверки информации Сретенского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 27 октября 2025 г. о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, было установлено, что 4 мая 2025 г. несовершеннолетний ФИО5 приобрел 2 бутылки водки в магазине «Удача». Когда он на служебном автомобиле привез ФИО5 в магазин «Удача» для того, чтобы потерпевший опознал продавца, который ему продал алкоголь, в том момент из находившихся в магазине сотрудников ФИО5 никого не узнал, но он указал приметы женщины, которая ему продала алкоголь, по данным приметам было установлено, что это Другова Г.Г. После он (ФИО3) подъехал с ФИО5 к Друговой Г.Г., потерпевший пояснил, что это именно та женщина, которая 4 мая 2025 г. продала ему 2 бутылки водки в магазине «Удача». Другова Г.Г. данного факта не отрицала, со всем соглашалась, он отобрал с нее и потерпевшего объяснения. Никаких угроз, психологического давления с его стороны в отношении Друговой Г.Г. не было.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Другова Г.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Потерпевший ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный орган – ОМВД России по Сретенскому району о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив доводы жалобы, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 мая 2025 г. в 15 час. 30 мин. в магазине «Удача», принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ продавец Другова Г.Г. продала алкогольную продукцию, а именно водку емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2025 г. (л.д.2-7), информацией Сретенского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 27 октября 2025 г. (л.д.8-9), рапортом УУП ОМВД по Сретенскому району от 5 ноября 2025 г. (л.д.10), объяснениями ФИО5 от 2 ноября 2025 г. (л.д.15), объяснениями Друговой Г.Г. от 2 ноября 2025 г. (л.д. 16), копией паспорта ФИО5 (л.д. 44), приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2025 г. (л.д. 56-63), показаниями участкового уполномоченного ФИО3
Факт реализации Друговой Г.Г. алкогольной продукции несовершеннолетнему объективно подтвержден совокупностью доказательств, не противоречащих друг другу и полученных с соблюдением норм КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Друговой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Друговой Г.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Друговой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии шести месяцев с даты произошедшего события не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Друговой Г.Г. был составлен должностным лицом после проверки информации следственного органа, выявленной в ходе следствия.
Указание заявителем жалобы на то, что в материалы дела не были представлены чеки, записи с камер видеонаблюдений магазина, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не дает оснований для вывода о недоказанности виновности Друговой Г.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, угрожали ей тем, что если она не подпишет протокол, то к административной ответственности будет привлечен индивидуальный предприниматель, у которого она работает, ввели ее в заблуждение относительно размера штрафа, отклоняется, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО3 пояснил, что Другова Г.Г. свою вину при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала, никакого воздействия с его стороны в отношении Друговой Г.Г. не было.
Доводы жалобы о том, что никаких допустимых доказательств ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения, кроме устных заявлений ФИО5, не имеется, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями Друговой Г.Г., данными ей после разъяснения процессуальных прав, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, приговором Сретенского районного суда Забайкальского края.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который был установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Друговой Г.Г., мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.
Порядок и срок привлечения Друговой Г.Г. к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание Друговой Г.Г. назначено в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Друговой Г.Г., оставить без изменения, жалобу Друговой Г.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.С. Чебан